Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8298/13 по делу N А53-4604/2013

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А53-4604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6143053185, ОГРН 1036143001245), ответчика - администрации г. Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4604/2013, установил следующее.

ООО "Техносервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Волгодонска (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 220,9 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 130а (далее - спорный объект).

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку истец за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 14.06.2013 и постановление от 10.09.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец является собственником земельного участка, на котором без получения соответствующего разрешения за счет средств общества возведен спорный объект. Как отмечает заявитель, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствуют. Общество указывает, что обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство временного павильона, однако в письме от 22.07.2009N 681/6.6-05 (т. 1, л. д. 116) администрация указала на отсутствие необходимости согласования проектной документации на павильон. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что истец до начала строительства не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство. Спорный объект был возведен на фундаменте, разрешение на строительство которого выдано Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Волгодонска 21.08.2009 (т. 1, л. д. 121). Эксперт ООО "Донской центр судебной экспертизы" в своем заключении от 20.12.2012 N 150/1012 (т. 1, л. д. 47 - 64) указал, что в результате монтажа спорного объекта на фундаменте произошла переквалификация объекта в сооружение капитального строительства, что не было учтено судами. Вывод судов о том, что истец не представил надлежаще оформленные заключения уполномоченных органов о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, неправомерен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.12.2006 администрация выдала разрешение N 4.1-39-215 на ввод в эксплуатацию построенного обществом объекта капитального строительства: 1-этажное здание пункта сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 130а (т. 1, л. д. 8 - 9).

Здание пункта сервисного обслуживания автомобилей (литера А) общей площадью 125,3 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 61-АГ N 389774 (т. 1, л. д. 7).

12 апреля 2007 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 86 (т. 1, л. д. 42 - 44), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ранее предоставленный в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0031 общей площадью 893 кв. м, находящийся под зданием пункта сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 130а.

Истец построил здание магазина, расположенное на указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АГ N 877638 (т. 1, л. д. 41).

Разрешение на строительство здания магазина (литера Б) площадью 220,9 кв. м истцом получено не было, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания магазина, что подтверждается письмом от 14.02.2013 N 512/6.1-21 (т. 1, л. д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о признании права собственности.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если будет доказан факт принятия данным лицом надлежащих мер к ее легализации и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды установили, что доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство спорного объекта, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А53-4604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов