Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8256/13 по делу N А32-3255/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Глуховой А.Ю. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935) - Ярыкина В.А. (доверенность от 16.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-3255/2013, установил следующее.

ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "МОРЕМОЛЛ" (далее - общество) о взыскании 8 514 143 рублей 63 копеек задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 26.10.2012 по 07.11.2012.

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, с общества в пользу водоканала взыскано 8 514 143 рубля 63 копейки задолженности и 65 570 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции признали установленным повреждение пломбы на задвижке запорной арматуры, расположенной на пожарной линии диаметром 100 мм, а также срыв пломб на двух водопроводных вводах диаметром по 300 мм, расположенных на территории ответчика. Объем безучетного водопотребления и, соответственно, водоотведения, рассчитанный на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), составил, как указали суды, 95 872 куб. м, а их стоимость - 8 514 143 рубля 63 копейки. Судебные инстанции отметили, что в данном случае мог бы применяться предусмотренный пунктом 55 Правил N 167 порядок определения количества отпущенной абоненту воды и принятых от него сточных вод при условии своевременного сообщения водоканалу об имевшем место 26.10.2012 срыве пломб, однако общество сообщило об этом только 06.11.2012, в связи с чем до момента повторного опломбирования (07.11.2012) правомерно применение пункта 57 Правил.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в силу пункта 77 Правил основанием для расчета с абонентами за безучетное потребление питьевой воды является водопотребление без средств измерений или нарушение целости пломб на средствах измерений. Однако запорная арматура пожарной линии и места присоединения к водоводу в колодце основного подключения, на которых зафиксирован срыв пломб, не являются средствами измерений, располагаются до водомерного счетчика, поэтому пункты 57 и 77 Правил N 167 не подлежали применению. Заявитель также утверждает, что водопотребление в объеме, соответствующем диаметру труб 100 и 300 мм, невозможно, водоснабжение принадлежащего ему здания осуществляется по трубам, сужающимся после места установки водомерного счетчика до 65 и 50 мм диаметром.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, и представителя водоканала, просившего оставить судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между водоканалом и ЗАО "Сочинский завод ЖБИ" (абонент) (впоследствии переименованным в ОАО "МОРЕМОЛЛ") заключен договор от 01.04.2007 N 162 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Водоканал обязался отпускать питьевую воду в количестве 32 224 куб. м в год из городского водопровода через присоединенные сети абонента на его объекты и принимать сточные воды абонента в городскую канализацию. Абонент, кроме оплаты энергоресурса и услуг, обязался обеспечить надлежащий учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод; надлежащим образом содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности (пункты 2.1.2, 2.1.3). Стороны установили трехдневный срок для извещения организации ВКХ по телефону о неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, о срыве или нарушении целости пломб на них (пункт 2.1.7). По смыслу данного положения, в совокупности с общим содержанием договора, соблюдение абонентом трехдневного срока для извещения о повреждении пломб должно освобождать его от последствий, указанных в пункте 3.3 договора, - в виде определения количества отпущенной воды по пропускной способности водопроводного ввода.

В соответствии с пунктом 3.4 договора показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных абонентом сточных вод оформляется двусторонним актом. При отсутствии представителя абонента при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется представителем организации ВКХ самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора. Претензии от абонента в этих случаях не принимаются, а объемы не оспариваются. Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность абонента по возмещению организации ВКХ материального ущерба за потери питьевой воды на сетях абонента, возникшие до приборов учета.

Из имеющихся в деле документов (т. 1, л. д. 51, 97 и др.) усматривается, что после заключения договора от 01.04.2007 N 162 на территории абонента по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 осуществлено строительство торгово-развлекательного центра (ТРЦ), в связи с чем существенно изменились объем водопотребления и схема водоснабжения принадлежащих абоненту зданий и сооружений. В соответствии с выданными водоканалом техническими условиями от 02.08.2010 выполнено подключение к магистральному водоводу двух водоводов повышенного диаметра.

30.10.2012 представителями водоканала проведено обследование систем водоснабжения и канализации абонента. В акте от 30.10.2012, составленном по результатам обследования, отражено, что со стороны реки Сочи водоснабжение общества осуществляется по трубопроводу Д100 мм от водовода централизованной системы водоснабжения Д300 мм. Показания водомерного счетчика составили 4943 куб. м. На пожарной линии Д100 мм установлена запорная арматура, ранее опломбированная водоканалом пломбой N 12602520. На момент обследования данная пломба на задвижке сорвана, сорванная пломба изъята. Обнаружена утечка воды на пожарном гидранте (колодец, в котором находится гидрант, заполнен водой), расположенном в точке подключения к водоводу Д300 мм примерно в 5 метрах до прибора учета. Данным актом абоненту предписано незамедлительно подать заявку на вторичную опломбировку пожарной линии и сообщено, что расчет за воду будет производиться в соответствии с Правилами N 167. В акте отмечено, что присутствовавший при проверке представитель общества от подписи отказался.

31.10.2012 водоканалом проведена внеплановая проверка ТРЦ, по результатам которой в акте контрольного обследования N 023680 зафиксирован самовольный срыв пломб на двух вводах Д300 мм в колодце основного подключения торгового центра, ранее, как указано в акте, закрытых и опломбированных. Абоненту предписано незамедлительно явиться в филиал водоканала для решения данного вопроса.

Письмом от 06.11.2012 N 1899 общество сообщило водоканалу, что 26.10.2012 в 17 часов 20 минут (в период подготовки ТРЦ к торжественному открытию) по требованию УГПН МЧС России на двух вводах Д100 мм от Д300 мм и двух вводах Д300 мм были полностью открыты задвижки. Тем самым проверена исправность пожарных гидрантов и работоспособность насосной станции пожаротушения (т. 1, л. д. 51).

Из представленных в материалы дела двух актов контрольного обследования от 07.11.2012 N 023683 и 023684 следует, что в этот день представителем водоканала произведена первичная опломбировка водомерного узла основного ввода ТРЦ; опломбировка в открытом положении двух задвижек вводов Д300 мм, идущих на насосы пожаротушения; опломбировка открытом положении двух задвижек вводов Д300 мм на основном вводе в камере ВК-2; опломбировка запорной арматуры на обводной линии Д100 мм. Таким образом, организацией ВКХ 07.11.2012 устранены нарушения, обнаруженные ею 30-го и 31-го октября 2012 года, а также первично опломбирован прибор учета.

Водоканал, исходя из сообщенной обществом в письме от 06.11.2012 N 1899 даты проверки работоспособности систем пожаротушения - 26.10.2012, при которой открывались задвижки водопроводных вводов, произвел расчет объема безучетного водопотребления и водоотведения за 6 часов 40 минут 26.10.2012, 11 суток, прошедших с 27.10.2012 по 06.11.2012, и 10 часов 07.11.2012. При расчете в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 объема и стоимости водопотребления и водоотведения водоканалом учитывалась пропускная способность труб диаметрами, соответственно, 100 мм и 300 мм, а также тарифы на воду - 21 рубль 23 копейки за кубометр и водоотведение - 18 рублей 55 копеек за кубометр (т. 1, л. д. 44, 45).

В связи с отказом общества в удовлетворении претензии от 19.11.2012 на сумму 8 514 143 рубля 63 копейки водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик допустил нарушения, влекущие применение указанного расчетного метода определения объема и стоимости водопотребления и водоотведения.

Судебные инстанции согласились с доводами истца, однако при этом не оценили правомерность начисления стоимости безучетного потребления за весь заявленный период, т. е. за 11 суток и 16 часов 40 минут, и не указали, какой нормой права или каким положением заключенного сторонами договора обусловлена возможность выдачи абоненту предписания о подаче заявки на повторное опломбирование, вместо немедленного устранения организацией ВКХ обнаруженного ею нарушения целостности пломб. При отсутствии нормативных или договорных оснований для бездействия со стороны истца в период с 30-го и 31-го октября 2012 года по 07.11.2012 его поведение в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оцениваться с позиций добросовестности и разумности. Ссылка на то, что абонент только 06.11.2012 сообщил о проверке противопожарных устройств, которая могла сопровождаться нарушением пломб, не является обоснованием правомерности бездействия водоканала, поскольку цель такого сообщения состоит в информировании организации ВКХ о произошедшем событии, о котором данной организации не известно. В рассматриваемом случае истец 30-го и 31-го октября 2012 года узнал о нарушении пломб, позволяющем, как он полагает, осуществлять несанкционированный забор воды, минуя средства учета, и не объяснил причины, по которым им в тот же день пломбы не были восстановлены и возможность безучетного водопотребления не предотвращена.

Судами недостаточно исследован вопрос об исполнении либо неисполнении обществом положений пункта 2.1.7 договора, возлагающих на него обязанность в трехдневный срок извещать организацию ВКХ о срыве или нарушении целости пломб на средствах измерений, к числу которых судебные инстанции отнесли задвижки на двух водоводах Д300 мм и запорную арматуру на пожарной линии Д100 мм, обозначенной в судебных актах как обводная линия. Суды признали установленным, что нарушение пломб имело место 26.10.2012, при проверке состояния систем пожаротушения. То, что проверка проводилась по инициативе уполномоченного в сфере пожарной безопасности органа, не подвергалось сомнению ни истцом, ни судами. Исходя из приведенного пункта договора, абонент должен был сообщить о данном событии не позднее 29.10.2012 включительно. Однако на следующий день по истечении названного срока водоканалу стало известно о нарушении пломб, в связи с чем информирование его об этом абонентом утратило смысл.

Пунктом 53 Правил N 167 предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию ВКХ.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 "О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", на которое сослались судебные инстанции, рекомендовано в случае своевременного, т. е. в срок, указанный в пункте 53 Правил, сообщения абонентом о неисправности узла учета применять порядок определения отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод, приведенный в пункте 55 Правил (по среднемесячному показателю в предшествующий период).

В Правилах отсутствует императивный запрет на согласование сторонами в договоре водоснабжения срока извещения организации ВКХ не только о неисправности узла учета и необходимости его ремонта, но также о повреждении пломб. Стороны в отсутствие нормативного запрета установили такой срок в пункте 2.1.7 договора. В связи с этим судам следовало определить, была ли направлена воля сторон при согласовании данного положения на освобождение абонента от оплаты количества отпущенной воды, рассчитанного по пропускной способности водопроводного ввода.

В пункте 32 Правил N 167 указано, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, однако это положение не распространяется на сети и системы, используемые только для пожаротушения, водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Из приведенной нормы в сопоставлении с пунктом 51 Правил, согласно которому учет объемов питьевой воды на пожаротушение и ее оплата осуществляются в порядке, определяемом органами местного самоуправления, следует, что у абонента отсутствует обязанность по учету воды, израсходованной в указанных целях. Именно поэтому соответствующие сети и системы могут располагаться вне средств измерений.

Пункты 57 и 77 Правил рассчитаны на применение при безучетном водопотреблении, т. е. при нарушении абонентом обязанности по обеспечению учета водопотребления и водоотведения. Соответственно, эти нормы в силу пункта 32 Правил не могут применяться, когда такая обязанность у абонента отсутствует. В том числе не может применяться правило о предполагаемом равенстве объемов водопотребления и водоотведения и вменении абоненту стоимости водоотведения, поскольку при пожаротушении сточные воды не поступают в систему канализации ВКХ, к которой присоединена система канализации абонента.

Порядок определения объема воды, израсходованной не при пожаротушении, а при проверке систем пожаротушения в целях их ввода в эксплуатацию и последствия такого расходования прямо Правилами N 167 не урегулированы, поэтому необходимо было обсудить вопрос о возможности применения сходных правовых норм по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Из имеющейся в деле схемы водоснабжения возведенного обществом здания ТРЦ (т. 1, л. д. 112) и из акта водоканала от 30.10.2012 следует, что запорная арматура на пожарной линии Д100 мм, с задвижки которой сорвана пломба, располагается до водомера, что соответствует техническим условиям водоканала от 02.08.2010 и разрешается в отношении систем, используемых только для пожаротушения. Из той же схемы усматривается, что вода к насосной станции и другим сооружениям, предназначенным для пожаротушения, поступает по двум водопроводным трубам Д300 мм каждая, местом присоединения которых к магистральному водопроводу является колодец, где располагаются задвижки, обеспечивающие водоток либо перекрытие водотока. Судам следовало установить, возможна ли проверка состояния систем пожаротушения при закрытом положении этих задвижек и возможен ли несанкционированный забор воды при нарушении пломб на этих задвижках, либо они предназначены для прекращения или ограничения водоснабжения объекта в предусмотренных правилами случаях (например, при задолженности абонента по оплате).

Согласно пункту 50 Правил N 167 снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако из содержания пунктов 57, 77 Правил N 167 не следует, что несоблюдение требования об уведомлении организации ВКХ N 167 о предстоящей проверке действия противопожарной системы влечет такие же последствия, как и при нарушении абонентом обязанности по обеспечению достоверного учета водопотребления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, вследствие чего выводы, изложенные в судебных актах, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, в том числе неполное выяснение существенных обстоятельств, которое могло привести к принятию неправильного решения, а также несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и доказательствам, являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, в частности, дать оценку правомерности и добросовестности поведения истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-3255/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко