Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4430/15 по делу N А32-3255/2013

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "Сочиводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Пахарукова В.В. (доверенность от 23.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935) - Ядыкина В.А. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3255/2013, установил следующее.

ООО "Югводоканал" в лице филиала "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "МОРЕМОЛЛ" (далее - общество) о взыскании 8 514 143 рублей 63 копеек задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 26.10.2012 по 07.11.2012.

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции установили факт снятия обществом пломбы на задвижке запорной арматуры, расположенной на пожарной линии диаметром 100 мм, а также срыв пломб на двух водопроводных вводах диаметром по 300 мм, расположенных на территории ответчика. Объем и стоимость безучетного водопотребления и, соответственно, водоотведения, рассчитаны на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Судебные инстанции отметили, что в данном случае мог бы применяться предусмотренный пунктом 55 Правил N 167 порядок определения количества отпущенной абоненту воды и принятых от него сточных вод при условии своевременного сообщения водоканалу об имевшем место 26.10.2012 срыве пломб, однако общество сообщило об этом только 06.11.2012, в связи с чем до момента повторного опломбирования (07.11.2012) истец правомерно применил пункт 57 Правил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил дать оценку тому, что срыв пломб установлен водоканалом самостоятельно 30.10.2012, т. е. до получения об этом от общества уведомления от 06.11.2012. В связи с этим необходимо определить правомерность действий водоканала по повторному опломбированию только 07.11.2012, а не немедленно при обнаружении нарушения средств контроля. Суд также указал, что при нарушении средств контроля на системах, используемых для пожаротушения и располагающихся до средств измерений, установлен иной нормативный порядок определения объема воды, израсходованной при пожаротушении. В том числе не применяется правило о предполагаемом равенстве объемов водопотребления и водоотведения и вменении абоненту стоимости водоотведения, поскольку при пожаротушении сточные воды в систему канализации ВКХ не поступают. В связи с тем, что при проверке систем пожаротушения в целях их ввода в эксплуатацию последствия такого расходования воды прямо Правилами N 167 не урегулированы, предложено обсудить вопрос о возможности применения сходных правовых норм по аналогии.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.05.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) с учетом перечисления ответчиком водоканалу 5 676 095 рублей 76 копеек взыскал с общества в пользу водоканала 2 838 047 рублей 87 копеек задолженности и 65 570 рублей 72 копейки расходов на оплату государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что при обнаружении повреждения пломб на задвижках обводных линий и пожарных гидрантах у организации ВКХ нет иной обязанности, кроме выдачи абоненту предписания об устранении нарушения путем подачи абонентом заявки на вторичную опломбировку. Ответчик такую заявку не подал, не выполнил требование пункта 50 Правил N 167 о предоставлении организации ВКХ в течение суток после окончания пользования противопожарной системой акта о снятии пломб и вызове представителя для опломбирования, в связи с чем у водоканала отсутствовала обязанность по немедленной опломбировке. Доводы ответчика об уведомлении истца по телефону о проверке систем пожаротушения отклонены как документально не подтвержденные. Суд принял во внимание пояснение истца о расторжении договора об использовании телефонного номера, на который указал ответчик. Применение расчетного метода по пропускной способности водовода признано судом правомерным, поскольку заключенным сторонами договором (пунктом 3.3) применение данного метода распространено и на случаи нарушения пломб на пожарных гидрантах, средства защиты которых, не являясь средствами измерений, входят в узел учета. Объем водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 признан судом равным объему несанкционированного водопотребления - 95 872 куб. м.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 (с учетом исправительного определения от 12.02.2015) решение отменено, с общества в пользу водоканала взыскано 103 673 рубля 05 копеек по иску и 835 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В порядке поворота исполнения с водоканала в пользу общества взыскано 5 676 095 рублей 76 копеек; произведен зачет взысканных сумм. Суд апелляционной инстанции установил, что срыв пломб на обводной линии системы пожаротушения не привел к нарушению учета водоснабжения принадлежащего обществу объекта - торгово-развлекательного комплекса (ТРК). Объем водоснабжения, по-прежнему, учитывался исправным водомерным счетчиком, что отражено в составленных водоканалом актах. Возможный ущерб истцу, определяемый расчетным методом, нанесен срывом пломбы на обводной пожарной линии диаметром 100 мм. В целях определения периода, за который подлежит возмещению ущерб, суд исследовал вопрос об уведомлении водоканала по телефону об открытии задвижек и признал установленным, что ответчик 26.10.2012 использовал данный способ уведомления, предусмотренный договором водоснабжения. Довод истца о расторжении в августе 2012 года договора об использовании телефонного номера 59-49-02 признан несостоятельным, так как водоканал, предусмотрев порядок извещения в договоре водоснабжения, принял на себя риски неполучения сообщений по зависящим от него причинам. В то же время с учетом возложенной на абонента пунктом 50 Правил N 167 обязанности в течение суток представить организации ВКХ акт о снятии пломб в связи с использованием противопожарных систем; факта подачи обществом заявки на опломбирование только 31.10.2012 и исполнения этой заявки водоканалом только 07.11.2012 при наличии возможности исполнения 02.11.2012 суд пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика в период с 26.10.2012 по 01.11.2012, а также просрочке кредитора (истца) в период с 02.11.2012. Определяя размер ответственности абонента с 26.10.2012 по 01.11.2012, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 32 Правил N 167, исключил вмененный абоненту объем водоотведения и принял во внимание пропускную способность обводной пожарной линии диаметром 100 мм.

Водоканал в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что объем водопотребления следовало определять с учетом вскрытия пломб на задвижках на двух основных вводах диаметром 300 мм, так как до первичной опломбировки водомерного узла, произведенной, по утверждению заявителя, только 07.11.2012, и при одновременном вскрытии задвижки на обводной линии общество имело возможность бесконтрольного обеспечения водой через эти вводы здания ТРК, а не только противопожарной системы. Пока задвижка на обводной линии находилась в закрытом положении, такая возможность у общества отсутствовала, несмотря на то, что основные вводы пломбировались в открытом положении. Срыв пломб на задвижках основных вводов без разрешения ресурсоснабжающей организации при непринятом к коммерческому учёту водомерном узле свидетельствует не о безучетном, а о самовольном водопользовании и, как следствие, дает возможность полного применения пункта 57 Правил N 167, рассчитанного на случаи самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Пункт 50 Правил N 167, регламентирующий порядок проверки противопожарной системы, применим только в отношении систем пожаротушения, подключённых к системе централизованного водоснабжения на законных основаниях, а не самовольно. В этом случае подлежала взысканию и задолженность за сброс сточных вод в канализацию в объёме, равном объёму водопотребления.

В дополнительных пояснениях к жалобе водоканал указывает, что обязанность вторичной незамедлительной опломбировки нормами права не предусмотрена. Устранение допущенного нарушения путем демонтажа водопроводного ввода в присутствии организации ВКХ или путем подачи ей заявки на вторичную опломбировку возлагается на абонента. По утверждению водоканала, у него не имелось технической возможности опломбирования вскрытых задвижек в момент осмотров 30 и 31 октября 2012 года, так как его представители не имели пломб, а опломбирование осуществляет специальная служба. Здание водоканала находится в 500 метрах от ТРК, в связи с чем у общества отсутствовали препятствия для извещения водоканала о прибытии представителей пожарного надзора в тот же или на следующий день, не используя не функционирующий телефонный номер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленными на переоценку фактических обстоятельств, а утверждение истца о первичном опломбировании счетчика только 07.11.2012 противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию акта от 30.10.2012, в котором сам истец указал, что учет водоснабжения здания ТРК осуществляется исправным и опломбированным счетчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между водоканалом и ЗАО "Сочинский завод ЖБИ" (абонент) (впоследствии переименованным в ОАО "МОРЕМОЛЛ") заключен договор от 01.04.2007 N 162 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Водоканал обязался отпускать питьевую воду в количестве 32 224 куб. м в год из городского водопровода через присоединенные сети абонента на его объекты и принимать сточные воды абонента в городскую канализацию. Абонент обязался обеспечить надлежащий учет потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод; содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности (пункты 2.1.2, 2.1.3). Стороны установили трехдневный срок для извещения организации ВКХ по телефону 59-49-02 о неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, о срыве или нарушении целости пломб на них (пункт 2.1.7).

Необходимо отметить, что при новом рассмотрении апелляционный суд всесторонне и объективно оценил условие о согласованном телефонном способе извещения водоканала о нарушениях, в том числе средств контроля за водопотреблением и на основании этой оценки пришел к мотивированному выводу о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обоюдной вине сторон в период с 26.10.2012 по 01.11.2012, наряду с выводом о вине кредитора в последующий период, основанным на фактических обстоятельствах и нормах статьи 406 ГК РФ.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет также положение пункта 6.6 договора, которым предусмотрена обязанность абонента по возмещению организации ВКХ материального ущерба за потери питьевой воды на сетях абонента, возникшие до приборов учета. Именно к таким сетям относится обводная пожарная линия, задвижка на которой установлена до прибора учета в соответствии с выданными водоканалом после строительства ТРК технологическими условиями присоединения и действовавшими Правилами N 167.

Суды установили, что после заключения договора от 01.04.2007 N 162 на территории абонента по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 осуществлено строительство торгово-развлекательного комплекса, в связи с чем существенно изменились объем водопотребления и схема водоснабжения принадлежащих абоненту зданий и сооружений. Технические условия подключения к магистральному водоводу двух водоводов повышенного диаметра выданы водоканалом 02.08.2010.

В акте от 30.10.2012, составленном по результатам обследования представителями водоканала систем водоснабжения и канализации абонента, отражено, что со стороны реки Сочи водоснабжение осуществляется по трубопроводу Д100 мм от водовода централизованной системы водоснабжения Д300 мм. Учет потребляемой воды производится через исправный и опломбированный водоканалом прибор учета (указаны его реквизиты и номер пломбы). Показания водомерного счетчика составили 4943 куб. м.

Таким образом, содержание названного документа опровергает утверждение истца о самовольном использовании системы водоснабжения самого здания ТРК и, соответственно, его довод о необходимости применения в полном объеме пункта 57 Правил N 167.

В акте от 30.10.2012 также отмечено, что на пожарной линии Д100 мм установлена запорная арматура, ранее опломбированная водоканалом пломбой N 12602520. На момент обследования данная пломба на задвижке сорвана, сорванная пломба изъята. Обнаружена утечка воды на пожарном гидранте (колодец, в котором находится гидрант, заполнен водой), расположенном в точке подключения к водоводу Д300 мм примерно в 5 метрах до прибора учета. Данным актом абоненту предписано незамедлительно подать заявку на вторичную опломбировку пожарной линии и сообщено, что расчет за воду будет производиться в соответствии с Правилами N 167.

В акте контрольного обследования N 023680, составленном на следующий день, 31.10.2012, водоканалом зафиксирован срыв пломб на двух вводах Д300 мм в колодце основного подключения торгового комплекса. Абоненту предписано незамедлительно явиться в филиал водоканала для решения данного вопроса.

Водоканал не оспаривает того, что обнаруженные им 30 и 31 октября 2012 года нарушения средств контроля были произведены 26.10.2012 в 17 часов 20 минут (в период подготовки ТРК к торжественному открытию) не по инициативе общества с целью несанкционированного водопотребления, а по требованию УГПН МЧС России. При этом задвижки на двух вводах Д300 мм были полностью открыты для проверки исправности пожарных гидрантов и работоспособности насосной станции пожаротушения.

При новом рассмотрении данное обстоятельство (снятие пломб и открытие запорной арматуры по требованию УГПН МЧС России) дополнительно было подтверждено справкой названного органа пожарного надзора. Доказательства предварительного предупреждения общества органом пожарного надзора о предстоящей проверке и наличия у него возможности для заблаговременного вызова представителей водоканала в деле отсутствуют.

Тем не менее, общество не отрицает, что допустило нарушение договорных условий и положений пункта 50 Правил N 167. Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, водоканал также не представил достоверных доказательств неполучения соответствующей информации по телефону, а отсутствие возможности получения уведомлений указанным способом правомерно отнесено судом к рискам истца, несущего ответственность за последствия вместе с абонентом. Довод истца о расположении его здания в 500 метрах от ТРК не опровергает, а подтверждает правильность вывода о применении статей 404, 406 ГК РФ, так как водоканал, обнаружив нарушение 30.10.2012, не имел объективных препятствий для повторной опломбировки запорной арматуры пожарной линии, как минимум, с 02.11.2012.

Отсутствие в нормативных актах прямого указания на обязанность организации ВКХ при обнаружении нарушений, кроме выдачи предписаний абоненту об их устранении, предпринять в доступный срок собственные меры для исключения безучетного водопотребления, не означает, что организация ВКХ освобождена от необходимости добросовестного и разумного поведения. При этом извлечение из недобросовестного бездействия преимуществ в виде в данном случае возможности определения стоимости водопотребления расчетным способом прямо запрещено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Предлагаемый заявителем способ устранения нарушения путем демонтажа водопроводного ввода силами абонента несоразмерен фактическим обстоятельствам - наличию законного присоединения к системе водоснабжения в соответствии с полученными техническими условиями.

Нарушения, обнаруженные водоканалом 30-го и 31-го октября 2012 года, устранены им 07.11.2012 путем опломбировки пожарной линии. Очевидно, что такой способ устранения нарушения доступен только самой организации ВКХ, но не абоненту.

Согласно пункту 50 Правил N 167 снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек самостоятельно абонентом допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства. Из этого следует, что при соблюдении абонентом требования о приглашении организации ВКХ для участия в проверке противопожарной системы ее представитель после завершения проверки незамедлительно произвел бы опломбировку. Однако водоканал не представил обоснования принципиального отличия ситуации, предусмотренной нормативным актом, от ситуации, сложившейся при обнаружении нарушения пломбы на противопожарной линии и, соответственно, не обосновал правомерность своего бездействия и применения за несоблюдение требования об уведомлении о предстоящей проверке действия противопожарной системы таких же последствий, как при нарушении абонентом обязанности по обеспечению достоверного учета водопотребления.

Пунктом 53 Правил N 167 предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию ВКХ.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 "О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" рекомендовано в случае своевременного, т. е. в срок, указанный в пункте 53 Правил, сообщения абонентом о неисправности узла учета применять порядок определения отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод, приведенный в пункте 55 Правил (по среднемесячному показателю в предшествующий период).

Апелляционный суд, соблюдая баланс интересов сторон, не счел возможным применить указанные рекомендации, хотя указанный 3-дневный срок с момента нарушения и до момента его обнаружения превышен незначительно. Однако данное обстоятельство послужило дополнительным обоснованием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и частичного отказа в защите его интересов.

Из пункта 32 Правил N 167 следует, что обязанность абонента по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод не распространяется на сети и системы, используемые только для пожаротушения, водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Вывод о том, что у абонента отсутствует обязанность по учету воды, израсходованной в указанных целях, следует и из пункта 51 Правил, согласно которому учет объемов питьевой воды на пожаротушение и ее оплата осуществляются в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Пункты 57 и 77 Правил N 167, содержащие положение о принятии равными объемов водопотребления и водоотведения и вменении абоненту стоимости водоотведения при безучетном водопотреблении, не могут применяться при проверке действия противопожарной системы водоснабжения. Иное противоречило бы пункту 32 Правил, поскольку как при пожаротушении, так и при проверке противопожарной системы сточные воды в систему канализации абонента и далее в систему канализации ВКХ не поступают.

Апелляционный суд правильно применил приведенные нормы, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости безучетного водоотведения.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления нормы материального права не нарушены, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-3255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко