Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8050/13 по делу N А61-1030/2011

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А61-1030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл" (ИНН 1510015341, ОГРН 1081510000978) - Чернышева М.А. (доверенность от 05.05.2013), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 29.11.2013), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Березнева Я.М. (доверенность от 17.04.2013) и Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие представителей ответчика - федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А61-1030/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеграл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - квартирно-эксплуатационная часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление округа) о взыскании, в том числе в порядке субсидиарной ответственности 109 799 156 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных в рамках государственных контрактов работ (оказанных услуг).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к квартирно-эксплуатационной части и Российской Федерации в лице министерства отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от них и принятием отказа судом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - учреждение) признано процессуальным правопреемником квартирно-эксплуатационной части, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, констатировав отсутствие разногласий относительно предметов государственных контрактов и претензий относительно качества оказанных услуг, совпадение предметов торгов и заключенных по их результатам контрактов, указал на необходимость дополнительной оценки названных контрактов на предмет их заключенности и действительности, установления фактов оказания услуг с учетом оценки имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов и наличия у подписавшего их лица реальной возможности проверки качества и объемов работ (услуг).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Северная Осетния-Алания от 27.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято увеличение суммы иска до 114 805 748 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2013 с учетом определения от 12.04.2013 об исправлении опечатки требования истца удовлетворены за счет учреждения и в субсидиарном порядке за счет Российской Федерации в лице министерства за счет средств соответствующей казны. Производство по делу в части требований к управлению прекращено.

Суд не усмотрел пороков как в самих государственных контрактах, так и в процедуре их заключения, указал на отсутствие у сторон контрактов разногласий относительно подлежащего обслуживанию имущества, а у заказчика - претензий к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг). Дополнительные соглашения признаны недействительными в связи с их заключением в нарушение установленного законодательством порядка внесения изменений в государственные контракты. Принятием результатов работ (оказанных услуг) обусловлено возникновение обязанности учреждения по их оплате.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении соответствующей части иска отказано. Судебный акт мотивирован оказанием услуг обществом вне рамок государственных контрактов, признанием государственных контрактов незаключенными, а дополнительных соглашений к ним ничтожными. Сославшись на сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Общество обжаловало судебный акт апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверной квалификации судами заявленных обществом требований, заключающихся по сути в применении последствий недействительности ничтожных сделок, реституционному характеру последствий исполнения сторонами признанных недействительными дополнительных соглашений, отсутствию пороков у одного из государственных контрактов, допускающего увеличение стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг) до 10 % от определенной на торгах величины.

В отзыве на кассационную жалобу министерство и учреждение просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что квартирно-эксплуатационная часть, действуя от имени Российской Федерации, (заказчик) и общество (исполнитель) на основании результатов проведенных торгов заключили государственные контракты от 19.01.2009 N 03/09, 04/09, в предмет которых включены техническая эксплуатация сооружений, инженерных и коммунальных сетей, содержание в чистоте прилегающей территории военных городков N 47/1, 47/2 (далее - контракты N 03/09 и N 04/09). Стоимости работ (услуг) по контрактам N 03/09, 04/09 соответственно составили 28 993 839 рублей 35 копеек и 22 993 965 рублей 64 копейки.

Пунктами 2.4 установлен запрет на пересмотр цены работ (услуг) на период действия контрактов.

Контракты N 03/09, 04/09 заключены на периоды соответственно с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 19.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2009 N 1 действие контрактов N 03/09, 04/09 распространено на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а их суммы увеличены соответственно до 58 687 234 рублей и 43 576 097 рублей.

Квартирно-эксплуатационная часть, действуя от имени Российской Федерации, (заказчик) и общество (исполнитель) в результате признания несостоявшимися ввиду поступления только одной заявки торгов заключили государственный контракт от 08.12.2009 N 93 на комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военного городка N 47/2-ю в соответствии с адресным списком переданных строений, инвентарным списком инженерного оборудования и инженерных сетей, инвентарным списком объектов благоустройства подрядчику (далее - контракт N 93).

Подпунктом 1.2.1 контракта N 93 в обязанности исполнителя вменены поддержание надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния переданных для обслуживания зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций, территории объектов жилищно-коммунального назначения, сбор и вывоз бытовых отходов, отведение стоков и подача потребителям электрической энергии, питьевой воды, тепловой энергии и горячей воды, выполнение мероприятий по подготовке казарменно-жилищного фонда к сезонной эксплуатации, незамедлительное устранение аварий и неисправностей, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Контракт N 93 заключен на срок с 22.03.2010 по 31.12.2010.

Общая сумма контракта N 93, не подлежащая пересмотру в силу раздела 3, составила 12 025 263 рубля 70 копеек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность по контракту N 93 составляет 16 805 246 рублей 50 копеек.

Считая учреждение не исполнившим обязанности по оплате выполненных (оказанных) обществом в 2010 году работ (услуг), общество обратилось в арбитражный суд.

Размещение заказов в установленном едином порядке обеспечиваются единство экономического пространства, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, гласность и прозрачность их размещения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон, в силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 6 названной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Оценив с точки зрения вышеназванных нормативных положений дополнительные соглашения от 07.12.2009 N 1 к контрактам N 03/09, 04/09, суды обоснованно признали их ничтожными ввиду противоречия требованиям закона (статья 168 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности за выполненные (оказанные) работы (услуги) в 2010 году по контрактам N 03/09, 04/09, апелляционный суд со ссылкой на изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой подход правомерно исходил из того, что на 2010 год указанные контракты в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не заключались, исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются (работы выполняются) им при очевидном отсутствии обязательства, в условиях отсутствия государственного контракта, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту N 93, апелляционный суд не привел нормативного обоснования вывода о ничтожности названной сделки, заключенной на период с 22.03.2010 по 31.12.2010 в результате признания несостоявшимися торгов ввиду поступления только одной заявки.

Обжалуемый судебный акт не содержит оценки имеющихся в деле актов приемки на предмет их соответствия нормативно установленному порядку приемки выполненных работ по текущему ремонту имущества воинских частей.

Апелляционным судом не выполнены указания кассационного суда, касающиеся необходимости установления фактов оказания услуг по контракту N 93 в период его действия, оценки имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов и выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у подписавшего названные акты лица реальной возможности проверки качества и объемов работ, а также полномочий на подписание от имени государственного заказчика исполнительной документации.

Без установления названных обстоятельств вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на взыскание задолженности по контракту N 93 не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А61-1030/2011 отменить в части отказа во взыскании 16 805 246 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту от 08.12.2009 N 93. В соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин