Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-3924/11

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N

28 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл" (ИНН 1510015341, ОГРН 108151000097 8) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 по делу N А61-1030/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл" (ИНН 1510015341, ОГРН 1081510000978)

к федеральному государственному учреждению "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному бюджетному учреждению "Управление СКВО" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) о взыскании 109799156 рублей 90 копеек,

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл" - Соболева А.С. по доверенности N 6 от 10.01.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации - Ярской А. С. по доверенности N 2557 от 21.10.2011, Козырева Н.Н. по доверенности N 2711 от 30.12.2011;

от федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" - Козырева Н.Н. по доверенности N 3/д/оа/12-136 от 08.02.2012, Мигулина А.Ф. по доверенности N 3/д/оа/12-187;

от федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -

Ярской А.С. по доверенности N 104 от 26.03.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - Владикавказской КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Минобороны), федеральному бюджетному учреждению "Управлению СКВО" о взыскании с ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженность по оплате выполненных в рамках государственных контрактов работ (оказанных услуг) в сумме 109 799 156 рублей 90 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 производство по делу в отношении ФБУ "Управление СКВО" прекращено в связи с отказом от иска к нему, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выполнения работ на спорную сумму по заданию ответчиков с согласованием объема и стоимости выполняемых работ, а также доказательства сдачи заказчику результата работ надлежащим образом, и факт пользования результатов работ на стороне ответчиков в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа. Заявитель указал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом при подписании государственных контрактов. По мнению заявителя, между сторонами согласован предмет договоров, а также спорный объем выполненных работ принят представителем ответчика без разногласий по объему и качеству, что подтверждено инженером Кислициной Л.Ф. в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества поступило ходатайство о замене ответчика федерального государственного учреждения "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства: выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой федеральное государственное учреждение "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ОГРН 1031500150373) реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России" (ОГРН 1026103739892), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем следует признать федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации процессуальным правопреемником федерального государственного учреждения "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части. В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован, и сторонами не заявлено о необходимости пересмотра судебного акта в этой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Владикавказской КЭЧ района (Заказчик), от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, и ООО "Управляющая Компания Стройинтеграл" (Исполнитель, Подрядчик), заключены государственные контракты N 03/09 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/1 от 19.01.2009; N 04/09 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/2 от 19.01.2009, а также Государственный контракт N 93 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/2-ю от 08.12.2009.

Согласно статье 1 Государственных контрактов N 03/09 и N 04/09 от 19.01.2009 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом.

Согласно п.1.2 Государственного контракта N 03/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической эксплуатации сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/1, расположенного по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал.

Сроки выполнения работ по Государственному контракту N 03/09 установлены с 01.04.2009 по 31.12.2009 (п.1.4.). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту N 03/09 от 19.01.2009 в п. 1.3. контракта внесены изменения: срок выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2010.

Согласно п.1.2 Государственного контракта N 04/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической эксплуатации сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/2, расположенного по адресу: Республика Южная Осетия, н.п. Джава.

Сроки выполнения работ по Государственному контракту N 04/09 установлены с 19.01.2009 по 31.12.2009 (п.1.4.). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту N 04/09 от 19.01.2009 в п. 1.3. контракта внесены изменения: Срок выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2010.

Предметом Государственного контракта N 93 от 08.12.2009 является передача заказчиком функций по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка N47/2-ю Владикавказского гарнизона в соответствии с адресным списком переданных строений, инвентарным списком инженерного оборудования и инженерных сетей, инвентарным списком объектов благоустройства Подрядчику, имеющему соответствующие лицензии, разрешения и допуски как для самой организации, так и для ее персонала. Подрядчик обеспечивает поддержание надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния переданных для обслуживания зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций, территории и объектов жилищно-коммунального назначения; сбор и вывоз бытовых отходов, отведение стоков и подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, тепловой энергии и горячей воды; выполнение мероприятий по подготовке казарменно-жилищного фонда к сезонной эксплуатации с учетом требований нормативно-технических документов; незамедлительное устранение аварий и неисправностей, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей. Сроки выполнения работ установлены с 22 марта по 31 декабря 2010 года (п. 1.3.).

Общество письмом от 04.04.2011 обратилось к ответчику с просьбой оплатить выполненные и принятые работы, однако оплаты выполненных работ в полном объеме не последовало, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что в государственных контрактах N 03/09, N 04/09 от 19.01.2009, N 93 от 08.12.2009 не содержатся четкие указания о выполнении работ по каждому этапу и их сроки, т.е. в них отсутствует четкое обозначение предмета договора.

Как видно из материалов дела, истцом представлены "Перечень планируемых работ по техническому обслуживанию коммунальных сооружений и инженерных сетей и санитарному содержанию военного городка 47/2 (Госконтракт N 04/09 от 19.01.2009)", "Перечень планируемых работ по техническому обслуживанию коммунальных сооружений и инженерных сетей и санитарному содержанию военного городка 47/1 (Госконтракт N 03/09 от 19.01.2009)", "Перечень планируемых работ по техническому обслуживанию коммунальных сооружений и инженерных сетей и санитарному содержанию военного городка 47/2ю (Госконтракт N 93 от 08.12.2009)". Все представленные перечни подписаны сторонами без указания даты и идентичны по содержанию, что свидетельствует о невозможности определения на их основе объемов и содержания конкретных видов работ, подлежащих осуществлению, а соответственно и объемы обязательств исполнителя (подрядчика) согласно условиям контрактов в разных военных городках.

Иных доказательств, в том числе технического задания к государственным контрактам, календарных планов выполнения работ (ст. 1 Государственных контрактов N 03/09, N 04/09 от 19.01.2009), адресных списков переданных строений, инвентарных списков инженерного оборудования и инженерных сетей, инвентарного списка объектов благоустройства (ст. 1 Государственного контракта N93 от 08.12.2009), подтверждающих достижение сторонами согласия по предметам сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности государственных контрактов N 03/09, N 04/09 от 19.01.2009, N 93 от 08.12.2009 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем существенного условия.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В качестве доказательств проведения конкурса на заключение государственных контрактов в материалы дела представлены извещение о проведении открытого конкурса N 081121/015092/0 (л.д. 83 т. 3), согласно которому предметом государственных контрактов (лот N1, лот N 2) является эксплуатация и содержание военных городков 47/1 и 47/2, протокол N 081121/0150920 "Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.11.2008 (N7-193726)" от 26.12.2008, согласно которому предметом контракта является текущий ремонт и эксплуатация объектов Владикавказской КЭЧ района: зданий военного городка N 47/1 (лот N 1) и зданий военного городка N 47/2 (лот N 2).

Также в материалы дела представлен протокол N 081129/0032/15 "Рассмотрения заявок на участие в аукционе" от 25.11.2009, согласно которому предметом контракта является текущий ремонт и эксплуатация объектов Владикавказской КЭЧ района (эксплуатация сооружений и коммунальных сетей, содержание территории военного городка N 47/2ю).

В силу пункта 5 статьи 22 Закона к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 94-ФЗ сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предмет государственного контракта, заключенного по итогам проведенного конкурса (аукциона) должен совпадать с предметом контракта, указанным в извещении о проведении конкурса (аукциона), и протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Однако из представленных доказательств следует, что в государственных контрактах N 03/09, N 04/09 от 19.01.2009, N 93 от 08.12.2009 предмет не совпадает с предметом контрактов указанных в извещении и протоколах от 26.12.2008, от 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Однако из представленного в материалы дела извещения N 081121/015092/0 следует, что торги должны проводиться в форме открытого конкурса, тогда как протокол от 26.12.2008 зафиксировал результаты открытого аукциона.

Таким образом, государственные контракты N 03/09, N 04/09 от 19.01.2009, N 93 от 08.12.2009 подписаны сторонами без проведения торгов, т.е. в нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, следует признать отсутствие правовых оснований для предъявления иска о взыскании суммы долга.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить выполненные обществом работы в рамках обязательства из Государственных контрактов N 03/09, N 04/09 от 19.01.2009, N93 от 08.12.2009, поскольку указанные контракты заключены в нарушение действующего законодательства.

Истец заявляя настоящие требования исходит из факта выполнения работ, в связи с чем договор считается исполненным и не может быть признан незаключенным.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 109 799 156 рублей 90 копеек истцом в материалы дела по Государственному контракту N 03/09 (объект военный городок N 47/1) представлены акты приемки работ "Санитарное содержание военного городка N 47/1": от 01.02.10 за январь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.03.10 за февраль 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.04.10 за март 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.05.2010 за апрель 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.06.2010 за май 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.07.2010 за июнь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.08.2010 за июль 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.09.2010 за август 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.10.2010 за сентябрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.11.2010 за октябрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.12.2010 за ноябрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 31.12.2010 за декабрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.02.2011 за январь 2011 на сумму 4237227,43 рублей, от 16.02.2011 за период с 01.02.2011 по 15.02.2011 на сумму 2118613,72 рублей; акт приемки работ "Техническое обслуживание" на сумму 1836171,29 рублей.

По Государственному контракту N 04/09 (объект военный городок N 47/2) истцом представлены акты приемки работ "Санитарное содержание военного городка N 47/2": от 01.02.2010 за январь 2010 сумма 2413418,40 рублей, от 01.03.10 за февраль 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.06.10 за май 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.07.2010 за июнь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.08.2010 за июль 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.09.2010 за август 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.10.2010 за сентябрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.11.2010 за октябрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.12.2010 за ноябрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 31.12.2010 за декабрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 11.02.11 за январь 2011 сумма 2513418,40 рублей, от 16.02.2011 за период с 01.02.2011 по 15.02.2011 на сумму 1256709,20 рублей; акт приемки работ "Техническое обслуживание" с 01.01.10. по 31.12.10 на сумму 521278,21 рублей.

По Государственному контракту N 93 (объект военный городок N 47/2-ю) истцом представлены акты: приемки работ "Санитарное содержание военного городка N 47/2-ю" от 01.02.2011 за январь 2011 сумма 1286870,08 рублей, от 01.02.10 за январь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от01.03.10 за февраль 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.04.10 за март 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.05.2010 за апрель 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.06.2010 за май 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.07.10 за июнь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.08.10 за июль 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.09.10 за август 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.10.10 за сентябрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.11.10 за октябрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.12.10 за ноябрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 31.12.10 за декабрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 16.02.2011 за период с 01.02.2011 по 31.02.2011 на сумму 643435,04 рублей; приемки работ "Санитарное содержание военного городка N 88" от 01.03.10 за февраль 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.04.2010 за март 2010 г. сумма 191039,20 рублей, от 01.05.2010 за апрель 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.02.2010 за январь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.06.2010 за май 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.07.2010 за июнь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.08.2010 за июль 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.09.2010 за август 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.10.2010 за сентябрь 2010 сумма 191039, 20 рублей, от 01.11.2010 за октябрь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.12.2010 за ноябрь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 31.12.2010 за декабрь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 16.02.2011 за 01-15 февраля 2011 сумма 95519,51 рублей, от 01.02.2011 за январь 2011 на сумму 191039,20 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, все представленные акты подписаны со стороны КЭЧ инженером Кислицыной Людмилой Федоровной.

В подтверждение полномочий Кислициной Л.Ф. на подписание актов приемки указанного вида работ от имени КЭЧ в материалы дела представлены должностная инструкция "Функциональные обязанности ведущего инженера Владикавказской КЭЧ района", утвержденная начальником Владикавказской КЭЧ района, Приказ Минобороны РФ от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", приказ начальника Владикавказской КЭЧ района от 24.06.2008 "О наделении дополнительными полномочиями", согласно которому Кислицина Л.Ф - районный инженер Владикавказской КЭЧ района наделена правом подписи актов выполненных работ по текущему ремонту в военных городках.

Приказом Минобороны РФ от 27.06.1996 N 260 регламентируется порядок принятия выполненных работ по текущему ремонту. В соответствии с п. 56, 57 Приказа приемка выполненных работ по текущему ремонту производится при производстве работ в воинских частях - комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник КЭС воинской части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта. Акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты подтверждают факт выполнения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Минобороны, а не по текущему ремонту и подписаны со стороны заказчика в нарушение Приказа единолично инженером КЭЧ. При этом, из указанных актов невозможно установить конкретные виды и содержание работ, выполненных обществом, а также данные акты не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и не соответствуют требованиям Приказа Минобороны РФ от 27.06.1996 N 260.

Кроме того, согласно сообщению Пограничного управления по РСО-Алания Кислицина Л.Ф. за период с 01.01.2010 по 02.12.2011 проследовала через государственную границу РФ в пункте пропуска "Нижний ларс" (граница с Республикой Южная Осетия) всего 9 раз, на территории Республики Южная Осетия в 2010 году находилась в периоды: 03.02.2010, 28.06.2010-29.06.2010, 07.07.2010-08.07.2010, 21.07.2010-22.07.2010, 30.09.2010, 10.11.2010, 17.11.2010-18.11.2010, 15.12.2010-16.12.2010, 27.12.201028.12.2010 (л.д. 23-25 т. 4). Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что уборка воинских частей и, соответственно, военных городков осуществлялась силами военнослужащих (л.д. 4-22 т.4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего приема работ, их осуществления истцом в заявленных объемах, поскольку последним не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств их осуществления и соответствующую передачу выполненных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию военных городков 47/1, 47/2, 47/2-ю на заявленную сумму. Указанные акты приемки работ не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ.

Ссылка общества на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2010, на 31.12.2010, на 15.02.2011 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку не подтверждены первичной документацией и в актах сверок отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности.

Вместе с тем взыскание стоимости выполненных обществом работ в отсутствие заключенных договоров (контрактов) предполагает установление факта возникновения для ответчика потребительской ценности выполненных обществом работ.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно приказу командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 21.12.2009 N 437 (п.3) эксплуатация объектов военного городка 47/2-ю до принятия решения начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил осуществляется силами заказчика, строившего объект.

В настоящее время объекты недвижимости шифр 47/1, 47/2, 47/2-ю в установленном порядке в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России не переданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 109799156 рублей 90 копеек по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ, а также передача результата работ надлежащим образом и факта пользования результатами работ. Доводы истца на факт оплаты ответчиком работ за 2009 г.. не могут служить основанием для взыскания работ за 2010 г.., поскольку указанный факт не является доказательством реального выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика не может быть принята во внимание, поскольку не приведены надлежащие доводы и не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правами со стороны ответчика.

Кроме того, ГК РФ основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой, лицу, ссылающемуся на злоупотребление правом со стороны другого лица, необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что действия последнего имеют исключительно намерение причинить вред. Однако указанных доказательств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

признать федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации процессуальным правопреемником федерального государственного учреждения "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 по делу N А61-1030/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова