Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8454/13 по делу N А53-29555/2012

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А53-29555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те" (ИНН 6107006528, ОГРН 1026100821504) - Надточий В.А., арбитражного управляющего Миловидова О.А., кредитора должника - Тен Л.А. и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Миловидова О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29555/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ми-Те" (далее - общество, должник) Тен Лев Алексеевич (кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Миловидова О.А. Заявитель просил отстранить Миловидова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно с жалобой Тен Л.А. суд также рассмотрел ходатайство собрания кредиторов (протокол от 13.05.2013) об отстранении Миловидова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, жалоба конкурсного кредитора и ходатайство собрания кредиторов удовлетворены: Миловидов О.А отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Надточий В.А. Суд обязал Миловидова О.А. передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему Надточий В.А. Суды указали на обоснованность доводов заявителя жалобы.

В кассационной жалобе Миловидов О.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным арбитражным управляющим доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миловидов О.А.

14 мая 2013 года Тен Лев Алексеевич обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Миловидовым О.А. возложенных на него обязанностей, а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из изложенных норм следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Исследовав доводы сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Миловидовым О.А. обязанностей арбитражного управляющего должника. Так, суды признали обоснованными доводы кредиторов о нарушении конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно: требование кредиторов о проведении собрания по вопросу отстранения конкурсного управляющего получено Миловидовым О.А. 12.04.2013, в то время как собрание проведено 13.05.2013. На собрании кредиторов конкурсный управляющий сообщил о том, что руководитель должника уклоняется от передачи финансово-хозяйственной документации, в связи с чем Миловидов О.А обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании доказательств (бухгалтерской отчетности). Между тем суды установили, что Кононов И. В., являясь единственным учредителем должника, представил на обозрение суда акт приема-передачи документов, из которого следует, что сразу после введения процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему передана вся предусмотренная законом документация. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о включении требований по оплате заработной платы и выплате выходных пособий работникам должника. Вместе с тем, из имеющейся в деле справки ликвидатора по состоянию на 19.10.2012 усматривается, что у общества имеется задолженность перед работниками по выплате заработной платы в общем размере 852 214 рублей 24 копеек без учета выплат выходных пособий и среднего заработка при увольнении в связи с ликвидацией. Отражение в отчетах конкурсного управляющего в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве неполной, недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. Также суды указали на несоблюдение конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 23.01.2013 провел инвентаризацию имущества должника. Общая сумма выявленного имущества составила 10 482 142 рубля 12 копеек. Однако при ликвидации общества ликвидатором Волох Б.Э. проведена сплошная инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 28.09.2012 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Общая сумма инвентаризированного имущества должника составила 11 270 912 рублей 75 копеек. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Миловидовым О.А. только 28.02.2013, то есть через месяц, а не в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, как того требует Закон о банкротстве. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющею отсутствует информация о датах проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи. Оценка имущества к моменту рассмотрения данной жалобы не проводилась. Эти обстоятельства в совокупности ведут к затягиванию процедуры банкротства и росту текущей задолженности. Конкурсным управляющим привлечен только один человек для обеспечения охраны всего комплекса. Между тем, учитывая наличие у должника инвентаризированного имущества стоимостью более 10 млн рублей данная мера недостаточна для сохранения имущества должника. По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.07.2012 у общества имеется дебиторская задолженность в размере 349 тыс. рублей. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие задолженность ООО "ЭСТ" в сумме 230 тыс. рублей и ООО "Донское раздолье" в сумме 160 тыс. рублей. Какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведены, доказательств нереальности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности суду не представлено. Судами установлено нарушение конкурсным управляющим предусмотренного Законом о банкротстве срока уведомления кредитора Бибичева В.А. о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.03.2013. Дав оценку доводам кредиторов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста - помощника Исаян Г.Б., суды указали, что с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Миловидов О.А. должен быть компетентен в вопросах законодательства о банкротстве. Договор с привлеченным лицом собранием кредиторов не согласовывался, документы, в обоснование правомерности и необходимости его заключения, соразмерности стоимости услуг и ожидаемого результата, конкурсным управляющим не представлены. Миловидов О.А. не оспаривает установленный судом факт непредставления в дело о банкротстве и кредиторам должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить надлежащим образом названную обязанность, судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Миловидовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего общества. Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А53-29555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека