Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-12840/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А53-29555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Ми-Те" Миловидова Олега Александровича: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 01.08.2013,

конкурсный управляющий ООО "Ми-Те" Надточий В.А. лично

от УФНС по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.06.2013,

конкурсный кредитор Тен Л.А., лично

конкурсный кредитор Кононов И.В., лично

от конкурсного кредитора Бибичева В.Г.: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те" Миловидова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу

N А53-29555/2012 об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те" ИНН 6107006528 ОГРН 1026100821504,

принятое в составе Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те" кредитор должника Тен Лев Алексеевич обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миловидова Олега Александровича и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение об отстранении Миловидова Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те".

В свою очередь, Миловидов О.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те".

Определением суда от 16.07.2013 ходатайство кредиторов ООО "Ми Те" и жалоба Тен Льва Алексеевича об отстранении конкурсного управляющего Миловидова О.А. удовлетворены. Миловидов Олег Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ми Те". Конкурсным управляющим ООО "Ми Те" утвержден Надточий Валерий Анатольевич. Суд обязал Миловидова О.А. передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему Надточий Валерию Анатольевичу.

Миловидов Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении ходатайства кредиторов и жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Тен Лев Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ми-Те" (ИНН 6107006528, ОГРН 1026100821504) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Миловидов Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миловидова О.А. и ходатайства о его отстранении конкурсные кредиторы ссылаются на несвоевременное проведение собрания кредиторов по требованию кредиторов; сообщение собранию кредиторов недостоверной информации; нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации; не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств по взысканию дебиторской задолженности; неверное указание в протоколе от 29.03.2013 адреса проведения собрания кредиторов; нарушение сроков направления уведомления о проведении собрания кредиторов, что нарушает права кредиторов на участие в собрании кредиторов; не проведение оценки имущества; необоснованное привлечение к осуществлению своей деятельности помощника Исаян Г.Б.; не проведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, силу статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Миловидовым О.А. возложенных на него обязанностей.

В частности, доводы кредиторов о несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов подтверждаются материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ми-Те" получено конкурсным управляющим 12.04.2013, в то время как собрание проведено 13.05.2013, что нарушает установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением предусмотренного срока, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации. В данном случае, причины, по которым нарушен срок проведения собрания кредиторов, не являются уважительными и зависят от конкурсного управляющего, поэтому не могут рассматриваться как объективно препятствующие исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей. Ввиду этого, бездействие конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим было сообщено кредиторам, что на дату проведения собрания руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании доказательств (бухгалтерской отчетности) в налоговую инспекцию по месту регистрации должника.

Однако, в судебном заседании при рассмотрении заявления о включении требований Кононова И. В. в реестр требований кредиторов должника. Кононов И. В., являясь единственным учредителем ООО "Ми-Те", представил на обозрение суда Акт приема-передачи документов, из которого следует, что сразу после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему передана вся предусмотренная законом документация.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что им направлен запрос в уполномоченный орган об истребовании документации в отношении должника не опровергает факта сообщения кредиторам указанной выше информации, не соответствующей действительности.

Кроме того судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Ми-Те" Миловидова О.А., предоставленном собранию кредиторов, отсутствуют сведения о включении требований по оплате заработной платы и выплате выходных пособий работником ООО "Ми-Те".

Вместе с тем, из имеющейся в деле справки ликвидатора ООО "Ми-Те" Волох Б.Э. по состоянию на 19 октября 2012 г. усматривается, что у предприятия ООО "Ми-ТЕ" имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы в общем размере 852 214,24 руб. без учета выплат выходных пособий и среднего заработка при увольнении в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Так, согласно пункту 1 Правил в реестре должны содержаться, в числе других, сведения о размере требований кредиторов к должнику и основания возникновения данных требований.

Согласно пункту 3 Правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности справки ликвидатора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих отраженные в ней сведения, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о наличии таких доказательств в материалах дела, ничем не подтвержден, конкурсный управляющий не указал на конкретные доказательства в обоснование своего довода, а поэтому он не принимается судом апелляционной инстанции.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего неполной, недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

На основании статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим указанных правовых положений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 23.01.2013 проведена инвентаризация имущества должника ООО "Ми-Те", общая сумма выявленного имущества согласно инвентаризации составила 10 482 142,12 руб.

Однако, при ликвидации ООО "Ми-Те" ликвидатором Волох Б.Э. проведена сплошная инвентаризация, результаты ее отражены в инвентаризационных описях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 28 сентября 2012 года. Общая сумма инвентаризированного имущества ООО "Ми-Те" составила 11 270 912,75 руб.

Согласно данным ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Ми-Те" Миловидовым О.А. опубликованы только 28.02.2013, то есть через месяц, а не в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, как того требует Закон о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически инвентаризация проведена гораздо позже в связи с плохими погодными условиями, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду его не подверженности.

Судом установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющею отсутствует информация о датах проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи.

Оценка имущества к настоящему времени не проводилась.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, ведут к затягиванию процедуры банкротства и росту текущей задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторами не доказан факт выявления конкурсным управляющим не всего имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Конкурсный управляющий, заявляя вышеуказанный довод, не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К таким сведениям относятся, в частности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что в настоящее время управляющим привлечен один человек для обеспечения охраны всего комплекса.

Оценивая данный факт применительно к соблюдению конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве и интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности данной меры, направленной на сохранение имущества должника.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая наличие у должника инвентаризированного имущества, стоимостью более 10 000 000 руб.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.07.2012 у ООО "Ми-Те" имеется дебиторская задолженность в размере 349 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие задолженность ООО "ЭСТ" в сумме 230 000 руб. и ООО "Донское раздолье" в сумме 160 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего по указанному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имея сведения о наличии дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, учитывая возможность отыскивания задолженности в судебном порядке, исходя из установленных законом сроков исковой давности, обязан незамедлительно принять меры к выявлению доказательств, обосновывающих наличие задолженности.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведены, доказательств нереальности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности суду не представлено. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено нарушение конкурсным управляющим предусмотренного Законом о банкротстве срока уведомления кредитора - Бибичева В.А. о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.03.2013.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что надлежащим уведомлением кредиторов о предстоящем собрании кредиторов должника признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что о проведении указанного собрания кредиторов Бибичев В.А. был уведомлен 25.03.2013.

Кредиторы поставили вопрос о неправомерности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Дав оценку доводам кредиторов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста - помощника Исаян Г.Б. суд правильно указал, что с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Миловидов О.А. должен быть компетентен в вопросах законодательства о банкротстве.

Договор с привлеченным лицом собранием кредиторов не согласовывался, документы, в обоснование правомерности и необходимости его заключения, соразмерности стоимости услуг и ожидаемого результата, конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из того, что недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего не может быть компенсирован за счет средств должника, а также учитывая указанные выше факты бездействия конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о подверженности оказанных специалистом услуг соответствующим актом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Миловидов О.А. не оспаривает установленный судом факт непредставления в дело о банкротстве и кредиторам Должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить надлежащим образом названную обязанность, судом не установлено.

В этой связи жалоба кредиторов на бездействие конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, силу статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего нарушает требования статьи 129 Закона о банкротстве, сокращает процессуальные сроки для возврата имущество должника в конкурсную массу в связи с течением срока исковой давности, уменьшает конкурсную массу должника, что ведет к нарушению прав кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых ном суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-29555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева