Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8258/13 по делу N А32-16710/2011

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-16710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Техснаб-Авто" (г. Краснодар, ИНН 2312095594, ОГРН 1032307149610) - Моргунова А.В. (ген. директор), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп"" (г. Тверь, ИНН 6904031892, ОГРН 1026900540083) - Воробьевой Л.П. (доверенность от 02.09.2013) и Филинского А.А. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-16710/2011, установил следующее.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Техснаб-Авто" (далее - общество, ответчик) об обратном взыскании 5 580 тыс. рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 29.05.2009 N 64/262 (далее - договор).

Определением от 18.08.2011 (т. 1, л. д. 104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Спецприцеп"".

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что выявленные недостатки товара не носят существенного характера и могут быть устранены при затрате незначительного количества времени и средств.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ответ на претензии истца о выявленных дефектах товара, ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков товара, в том числе с привлечением специалистов завода-изготовителя, однако после проведения ремонтных работ недостатки товара не устранены. В заключении эксперта Семенова Е.С. указано, что некоторые дефекты возникли по вине завода-изготовителя, при их наличии использование по назначению невозможно; для надежной эксплуатации прицепа необходимо изменение конструкции подкатной тележки, усиление стопорного механизма; подтверждается факт складывания рамы автопоезда при движении задним ходом. Вместе с тем судами принято во внимание заключение дополнительной экспертизы, прямо противоречащее первоначальному, и не дана оценка наличию указанных противоречий.

В отзывах на жалобу и в судебном заседании представители ответчика и ООО "Компания "Спецприцеп"" просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2009 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 64/262, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на сумму 30 990 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28), в том числе полуприцеп-тяжеловоз, модель 99429А (далее - прицеп), в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 06.02.2010 N 82 (т. 1, л. д. 32 - 34), являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость прицепа составила 5 580 тыс. рублей. Пунктом 7.2 договора предусмотрены условия оплаты: 1-й платеж авансовый платеж - 30% от общей суммы договора выплачивается не позднее чем через 15 банковских дней после заключения договора и предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии; 2-й платеж - 70% от общей суммы договора - выплачивается в течение 10 банковских дней после поставки товара. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на центральные склады филиалов истца в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости договора.

Компания перечислила обществу полную стоимость прицепа в размере 5 580 тыс. рублей до поставки товара (т. 1, л. д. 7 -14).

Ответчик поставил прицеп, подписал акт закрепления (передачи) транспортного средства от 28.05.2010 (т. 1, л. д. 38 - 40), в котором отражено его техническое состояние: согнута планка крепления воздушных кранов, повреждено устройство блокировки прицепа и отсутствуют крепления для груза и др.

Компания обратилась к обществу с просьбой об устранении обозначенных в письме недостатков и проведении доработки конструкции, о чем свидетельствует письмо от 01.06.2010 N МР5/5000/82 (т. 1, л. д. 36 - 37).

ООО "Компания "Спецприцеп"" письмом от 03.06.2010 информировало ответчика о возможности устранения ряда недостатков, о ненадлежащей эксплуатации истцом механического стопора (для движения вперед, а не только назад, как предусмотрено конструкцией), приведшей к его поломке, однако указало, что заменит данный стопор и отметило, что указанное истцом крепежное оборудование конструкцией не предусмотрено, конструкция прицепа также предполагает определенный способ его использования, но может быть оснащена дополнительным оборудованием по желанию заказчика. В ответ истец письмом от 07.06.2010 известил ответчика, что считает необходимым использование стопорного механизма для движения вперед, потребовав ремонта, обеспечивающего соответствующую возможность. Письмом от 18.06.2010 ООО "Компания "Спецприцеп"" предоставило ответчику уточненное руководство по эксплуатации, подтвердило ранее выявленную готовность устранить признанные недостатки и направить новый механический стопор (т. 1, л. д. 41- 46).

Из материалов дела видно, что с 09.07.2010 по 12.07.2010 представители завода-изготовителя с участием представителей компании осуществили ремонтные работы полуприцепа. Актом освидетельствования технического состояния транспортного средства от 12.07.2010 истец зафиксировал неисправность стопорного устройства, необходимого для движения полуприцепа-тяжеловоза задним ходом (т. 1, л. д. 49).

ООО "Компания "Спецприцеп"" письмом от 26.07.2010 известило истца и ответчика, что заявленный недостаток таковым не является, при заказе специальные условия эксплуатации прицепа не оговаривались, производитель предлагал модернизировать конструкцию для названных истцом целей путем установки иного специального и более дорогостоящего оборудования (однако компания это не согласовала), а также повторно предложил модернизировать конструкцию, указав, что предметом первоначального договора такая модернизация не охватывается. Иные выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, согласие на их устранение является актом доброй воли третьего лица.

Компания направила в адрес ответчика претензионное письмо от 07.09.2010 N 1400/17-2/510, согласно которому истец отказывается от исполнения договора в части поставки полуприцепа; в разумный срок просит вывезти полуприцеп, в 30-дневный срок с момента получения претензии просит возвратить стоимость полуприцепа в размере 5 580 тыс. рублей.

Считая отказ поставщика возвратить полученную денежную сумму неправомерным, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначал экспертизу о недостатках поставленной продукции и возможности их устранения с учетом цели использования продукции. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Волгоградэкспертиза" Семенову Е.С. Поскольку эксперт не выяснил и не указал в заключении о том, отсутствует ли возможность использования полуприцепа для маневров при движении задним ходом вообще или исключительно в связи с некачественным исполнением и не явился в судебное заседание (определение от 09.08.2012) для дачи пояснений, суд удовлетворил ходатайство ответчика и ООО "Компания "Спецприцеп"" о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "САМТ-Фонд" Бурьянову П.Д. (определение от 15.10.2012; статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив сведения, отраженные в экспертных заключениях, результаты оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом и констатированная заключением экспертизы необходимость конструктивного изменения подкатной тележки и усиления стопорного механизма не свидетельствуют о наличии существенных недостатков полуприцепа. Недостатки товара как несущественные, устранимые, не требующие значительных временных и финансовых затрат на устранение, не создают на стороне истца как покупателя право на отказ от договора и заявление требования о возврате покупной цены.

При таких обстоятельствах вывод о том, что у компании отсутствовали основания для отказа от товара, является верным. В удовлетворении требований о возврате уплаченной за продукцию суммы отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по первому экспертному заключению, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. Согласно определению суда первой инстанции от 09.08.2012 (т. 2, л. д. 55 -56) данное ходатайство удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-16710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко