Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-13130/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-16710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Шамко Е.И. (доверенность N 12 от 29.12.2012),

от ответчика: Моргунов А.В. (директор),

от третьих лиц: Филинский А.А. (доверенность от 02.09.2013), Воробьева Л.П. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-16710/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к закрытому акционерному обществу "Техснаб-Авто"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания "Спецприцеп"

о взыскании 5 580 000 рублей,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Техснаб-Авто" (далее - общество) о взыскании 5 580 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки N 64/262 от 29.05.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору, совершив авансовый платеж в размере ста процентов стоимости товара, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Спецприцеп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора и поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ответ на претензии истца о выявленных дефектах товара ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков товара, в том числе с привлечением специалистов завода-изготовителя, однако после проведения ремонтных работ недостатки товара не устранены. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт освидетельствования технического состояния автотранспортного средства от 12.07.2010, справку "Замечания, выявленные в ходе испытаний прицепа-тяжеловоза", составленную совместно с участием представителя завода-изготовителя. Истец отмечает, что в заключении эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С. указано, что ряд дефектов образованы в условиях завода-изготовителя, и при их наличии использование по назначению невозможно, для надежной эксплуатации прицепа необходимо изменение конструкции подкатной тележки, усиление стопорного механизма. Выводами указанного эксперта подтвержден факт складывания рамы автопоезда при движении задним ходом. Вместе с тем, судом принято во внимание заключение дополнительной экспертизы, прямо противоречащее первоначальному. Судом не дана оценка наличию указанных противоречий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что суд вызывал эксперта Семенова Е.С. для дачи пояснений по заключению, однако последний в судебное заседание не явился. Неполнота и не достаточная ясность подготовленного им заключения явилась основанием к назначению дополнительной экспертизы. Решение суда основано на совокупном анализе представленных заключений и иных доказательств. Оба эксперта констатировали соответствие поставленного прицепа техническим характеристикам, согласованным в договоре, выявленные недостатки незначительны и легко устранимы. Неустранимых недостатков не выявлено. Истец не указывал при заключении договора на необходимость обеспечения движения прицепа задним ходом в стесненных условиях (в заданных коридорах). Для указанных целей заведомо надлежит использовать иные конструкции (гидравлическую подвеску).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что проблема маневрирования прицепа обусловлена недостаточной квалификацией водителя истца, что следует из видеозаписи (в том числе при движении вперед очевиден непрофессионализм водителя истца) и установлено экспертом. Вывод первого эксперта о необходимости изменения конструкции подкатной тележки не подтвержден ссылкой на ГОСТы и правила, применяемые при машиностроении. Разъяснений, какие именно изменения требуются, заключение не содержит. Не смог эксперт выявить и нормативов, свидетельствующих о том, что отсутствие возможности безопасного движения задним ходом для спорного спецприцепа-тяжеловоза является нарушением, прямо указав на отсутствие у него информации о соответствующих правилах. Соответственно ответы на 5 и 6 вопросы противоречат друг другу. Наличие стопорного механизма, предназначенного для содействия прямолинейному движению задним ходом, не было оговорено при заключении договора. Прицеп может эксплуатироваться без данного устройства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что стопорный механизм предназначен для содействия прямолинейному движению задним ходом. Данное устройство не было оговорено истцом в технических требованиях и было установлено заводом-изготовителем дополнительно для улучшения технических параметров полуприцепа. Отказ в работе данного стопорного устройства не оказывает воздействие на основные технические характеристики товара указанной модели, то есть полуприцеп 99429А может эксплуатироваться без данного стопорного механизма не в ущерб его основным характеристикам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 64/262 от 29.05.2009 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар покупателю, а последний обязался принять в собственность и оплатить товар.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 82 от 26.02.2010 г. "Спецификация транспортных средств и спецмеханизмов, поставленных ОАО "МРСК Юга" от ЗАО "Техснаб-Авто" была предусмотрена поставка для филиала "Волгоградэнерго" полуприцепа-тяжеловоза г/п 95т модель 99429А (далее - товар), определены технические характеристики в том числе полуприцепа-тяжеловоза.

В соответствии с п.7.2. договора ОАО "МРСК Юга" осуществило авансовые платежи ответчику в размере 100% стоимости полуприцепа-тяжеловоза в размере 5 580 000 рублей до поставки товара.

Ответчиком была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 47 от 12.05.2010 и доверенностью N 3470-000000092 от 28 мая 2010.

Сторонами 28.05.2010 подписан акт приема-передачи товара, в котором было отражено его техническое состояние: согнута планка крепления воздушных кранов, повреждено устройство блокировки прицепа и отсутствуют крепления для груза и др. ОАО "МРСК Юга" обратилось к ЗАО "Техснаб-Авто" с просьбой об устранении обозначенных в письме недостатков и проведении доработки конструкции, о чем свидетельствует письмо МР5/5000/82 от 01.06.2010 (л.д.36-37 т.1)

Третье лицо письмом от 03.06.2010 г. информировало истца о возможности устранения ряда недостатков, о ненадлежащей эксплуатации истцом механического стопора(для движения вперед, а не только назад как предусмотрено конструкцией), приведшей к его поломке, однако указало, что заменит данный стопор, о том, что указанное истцом крепежное оборудование конструкцией не предусмотрено, конструкция прицепа также предполагает определенный способ его использования (приведен), но может быть оснащена дополнительным оборудованием по желанию заказчика.

Письмом от 07.06.2010 г. истец известил ответчика, что считает необходимым использование стопорного механизма для движения вперед, потребовав ремонта, обеспечивающего соответствующую возможность.

Письмом от 18.06.2010 г. третье лицо предоставило истцу уточненное руководство по эксплуатации, подтвердило ранее выявленную готовность устранить признанные недостатки и направить новый механический стопор.

С 09.07.2010 по 12.07.2010 представители завода изготовителя с участием представителей ОАО "МРСК Юга" осуществили ремонтные работы полуприцепа.

Актом освидетельствования технического состояния транспортного средства от 12.07.2010 г. истец зафиксировал неисправность стопорного устройства, необходимого для движения прицепа-тяжеловоза задним ходом.

Письмом от 26.07.2010 г. производитель (третье лицо) известил истца и ответчика, что заявленный недостаток таковым не является, поскольку истец не оговаривал при заказе специальных условий эксплуатации прицепа, производитель предлагал модернизировать конструкцию для названных истцом целей путем установки иного специального и более дорогостоящего оборудования, однако истец согласия на это не дал. Третье лицо повторно предложило истцу модернизировать конструкцию, указав, что предметом первоначального договора поставки такая модернизация не охватывается. Иные выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, согласие на их устранение является актом доброй воли третьего лица.

Поскольку, по мнению истца, ремонтные работы не обеспечили пригодность полуприцепа к эксплуатации ввиду существенных недоработок конструкций, истцом 07.09.2010 было направлено в адрес ответчика претензионное письмо N 1400/17-2/510, согласно которому истец: отказывается от исполнения договора N 64/262 от 9.05.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 82 от 26.02.2010 г.) в части поставки полуприцепа-тяжеловоза г/п 95 т. модель 99429А); в разумный срок просит вывезти полуприцеп, находящийся в производственном отделении "Волгоградские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Портовская, 1 к; в 30-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии просит возвратить стоимость полуприцепа в размере 5 580 000 рублей (перечислить по реквизитам, указанным в договоре).

Однако ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, что явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материально права.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы сопряжено с выявлением не любых, а исключительно существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик, возражая против существенности заявленного недостатка стопорного механизма, представил в материалы дела письмо от 16.01.2012 ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет "МАМИ", в котором указанно следующее.

Конструкторская документация на полуприцеп-тяжеловоз 99429А, заводской N Х8999429АА0ВА2001, год выпуска 2010, полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N1 договора поставки N57Д от 22.12.2009.

Указанное транспортное средство прошло необходимую сертификацию, получен Сертификат соответствия N РОСС RU.MT22.B05766 со сроком действия с 30.03.2010 по 29.03.2012.

По ГОСТ Р 52389-2005, распространяющемуся на габаритные транспортные средства, в соответствии с пунктом 5.6.1 оговаривается коридор движения полуприцепа. В соответствии с требованиями покупателя (Приложение N 1 к договору N 57Д от 22 декабря 2009 г.) транспортное средство 99429А является негабаритным транспортным средством (длина автопоезда более 20 метров, ширина более 2,5 метров). Ограничения и требования по траектории движения для таких транспортных средств законодательно не установлены.

Стопорный механизм предназначен исключительно для облегчения прямолинейного движения автопоезда задним ходом и был установлен изготовителем дополнительно для улучшения технических параметров полуприцепа, а также оптимизации его эксплуатации. Отказ в работе данного стопорного устройства никаким образом не оказывает воздействие на основные технические характеристики полуприцепа. Полуприцеп может эксплуатироваться без данного механизма.

В соответствии с ГОСТ Р 52281-2004 п. 4.5.2.3 "Управляемые колеса прицепов и полуприцепов должны иметь блокировочное устройство для удобства маневрирования задним ходом, однако в соответствии с п.1 область их применения ограничена, а именно:

- указанный стандарт не распространяется на прицепы (полуприцепы) многоцелевого назначения, а также на прицепы (полуприцепы) по габаритам и допустимым нагрузкам на ось превышающим значения, установленные для автомобильных транспортных средств.

По мнению ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет "МАМИ", вышеуказанное транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз 99429А, соответствует заявленным требованиям, изготовлен с соблюдением всех регламентирующих документов и пригоден для эксплуатации, обозначенной выше.

С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, о существенности заявленных недостатков товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Семенову Е.С., эксперту АНО "Волгоградэкспертиза". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически поставленный по товарной накладной N 47 от 12.05.2010 г. ЗАО "Техснаб-Авто" в адрес ОАО "МРСК Юга" полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностью 95 т. модель 99429А (заводской N Х8999429АА0ВА2001) техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки N 64/262 от 29 мая 2009 г.?

2. Соответствует ли сертификату соответствия N РОСС RU. МТ22.В05755 поставленный ЗАО "Техснаб-Авто" в адрес ОАО "МРСК Юга" полуприцеп-тяжеловоз модель 99429А (заводской N Х8999429А-А0ВА2001) ?

3. Имеются ли у полуприцепа - тяжеловоза 99429А повреждения, дефекты, каков их характер и механизм образования? Устранимы ли выявленные дефекты, повреждения без ущерба техническим характеристикам полуприцепа и без существенного изменения конструкции полуприцепа-тяжеловоза 99429А?

4. Возможно ли безопасное маневрирование и прямолинейное движение задним ходом полуприцепа - тяжеловоза 99429А?

5. Является ли отсутствие возможности безопасного движения задним ходом полуприцепа - тяжеловоза 99429А нарушением действующих нормативов и правил?

02.05.2012 в суд поступило заключение эксперта N 0090000580 от 18.04.2012, выполненное на основании определения суда от 13.06.2012.

Эксперт в своем заключении сделал следующие выводы.

По вопросу N 1 - фактически поставленный ЗАО"Техснаб-Авто" в адрес ОАО "МРСКЮга" полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностью 95 т модель 99429А (заводской NХ8999429АА0ВА2001) соответствует техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки N64/262 от 29 мая 2009.

По вопросу N 3 - в ходе осмотра выявлены повреждения и дефекты:

- разрушена розетка, оборваны провода, питающие электрооборудование полуприцепа.

- отсутствует плафон переднего левого габаритного фонаря. Место и время образования данных механических повреждений эксперту определить не представляется возможным.

- деформировано опорное устройство (слева). Учитывая обстоятельство не нарушенного лакокрасочного покрытия, данное повреждение образовалось в условиях завода-изготовителя.

- дополнительные телескопические механические опоры в передней части доли, используемые при расцепке тягача от полуприцепа, не выполняют своих функций: укорочены, имеют недостаточный вылет, при выдвижении из пазов не попадают в стопор. Дефект, образовавшийся в условиях завода-изготовителя, из-за неверно выбранных параметров опор.

- отверстие под стопорный "палец" деформировано. Механический дефект, образовавшийся в процессе движения автопоезда.

- при неработающем двигателе тягача, из пневматической системы самопроизвольно происходит утечка воздуха. Дефект, при котором движение автопоезда, в соответствии с п. 1.14 Руководства по эксплуатации, запрещено.

По вопросу N 4 - выявленные дефекты, повреждения являются устранимыми, без ущерба техническим характеристикам полуприцепа и без существенного изменения конструкции полуприцепа-тяжеловоза 99429А в целом. Но, для надежной работы полуприцепа-тяжеловоза необходимо изменение конструкции подкатной тележки, в частности, усиление стопорного механизма, с целью предотвращения складывания рамы при движении задним ходом.

По вопросу N 5 - полуприцеп 99429А, не предназначен для маневров при движении задним ходом. Безопасное прямолинейное движение задним ходом возможно при условии доработки конструкции стопорного механизма.

На вопросы N 2 и N 6 эксперт ответить не смог.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о производстве дополнительной судебной технической экспертизы, мотивируя их тем что эксперт проводивший первоначальную экспертизу по делу, не дал ответов на поставленные перед ним вопрос N 2 и N 6. Заключение эксперта по их мнению является не достаточно полным и ясным.

Учитывая, что экспертом были даны ответы не на все поставленные вопросы, а также в силу неясности ответа на 4-ый и 5-ый вопрос (невозможно установить, представляет ли данный ответ рекомендацию по совершенствованию конструкции либо указание на принципиальную недопустимость эксплуатации полуприцепа без такого изменения (в целом, без учета специфических условий эксплуатации), не ясно не предназначен спорный полуприцеп для маневров при движении задним ходом вообще как таковой либо исключительно в связи с его некачественным исполнением), а также, принимая во внимание тот факт, что эскперт не обеспечил явку в судебное заседание согласно определению суда от 09.08.2012 г. для дачи пояснений, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив её проведение Бурьянову П.Д., эксперту ООО "САМТ-Фонд". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически поставленный по товарной накладной N 47 от 12.05.2010 г. ЗАО "Техснаб-Авто" в адрес ОАО "МРСК Юга" полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностью 95 т. модель 99429А (заводской N Х8999429АА0ВА2001) техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки N 64/262 от 29 мая 2009 г.?

2. Каким на момент осмотра является техническое состояние поставленного по товарной накладной N 47 от 12.05.2010 г. ЗАО "Техснаб-Авто" в адрес ОАО "МРСК Юга", полуприцепа-тяжеловоза модели 99429А (заводской N Х8999429АА0ВА2001), в течение какого времени могут быть устранены выявленные недостатки качества полуприцепа-тяжеловоза и какова ориентировочная стоимость их устранения?

3. Имеет ли поставленный по товарной накладной N 47 от 12.05.2010 г. ЗАО "Техснаб-Авто" в адрес ОАО "МРСК Юга" полуприцеп-тяжеловоз модели 99429А (заводской N Х8999429АА0ВА2001) неустранимые недостатки качества, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также имеются ли другие существенные нарушения требований к качеству полуприцепа-тяжеловоза?

4. Является ли отсутствие возможности прямолинейного движения задним ходом модели полуприцепа-тяжеловоза 99429А нарушением действующих нормативов и правил?

5. Соответствует ли конструкция стопорного механизма полуприцепа-тяжеловоза модели 99429А (заводской N Х8999429АА0ВА2001) техническим требованиям, установленным для данной модели полуприцепа-тяжеловоза?

6. Является ли отсутствие стопорного механизма на полуприцепе-тяжеловозе модель 99429А нарушением действующих ГОСТов, норм и правил?

7. Возможно ли безопасное маневрирование и прямолинейное движение задним ходом полуприцепа-тяжеловоза модель 99429А.

8. Требуется ли доработка стопорного механизма на полуприцепе-тяжеловозе модель 99429А (заводской N Х89999429АА0ВА2001)?

В своем заключении от 30.11.2012 эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу N 1 - фактически поставленный ЗАО"Техснаб-Авто" в адрес ОАО "МРСКЮга" полуприцеп-тяжеловоз грузоподъемностью 95т модель 99429А (заводской NХ8999429АА0ВА2001) соответствует всем техническим характеристикам, оговоренным сторонами в договоре поставки и в техническом задании на производство полуприцепа, по которому он был выпущен.

По вопросу N 2 - для устранения всех выявленных недостатков требуется незначительное время (не более 2-х рабочих дней). Стоимость комплектующих, необходимых для выполнения ремонта, крайне мала относительно стоимости прицепа.

По вопросу N 3 - у полуприцепа-тяжеловеса модели 99429А не выявлено неустранимых недостатков качества, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По вопросу N 4 - отсутствие возможности прямолинейного движения задним ходом прицепа-тяжеловеса 99429А не является нарушением действующих нормативов и правил. Более того, у прицепа-тяжеловоза 99429А имеется возможность прямолинейного движения задним ходом.

По вопросу N 5 - в действующих на момент выпуска прицепа-тяжеловеса 99429А документах, а также в действующих на настоящий момент нормативных документах, отсутствуют требования к конструкции стопорного механизма для данной модели прицепа-тяжеловоза. Соответственно в условиях отсутствия технических требований невозможно сделать вывод о соответствии либо не соответствии конструкции.

По вопросу N 6 - отсутствие стопорного механизма на прицеп-тяжеловоз 99429А не является нарушением действующих ГОСТов, норм и правил.

По вопросу N 7 - безопасное маневрирование и прямолинейное движение задним ходом прицепа - тяжеловоза 99429А возможно.

По вопросу N 8 - доработка стопорного механизма на полуприцепе-тяжеловозе 99429А не требуется.

Также эксперт в рамках проведения экспертизы провел два эксперимента.

Первый эксперимент был выполнен штатным водителем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". В процессе эксперимента он проехал вперед около 30 метров и сдал назад, припарковав автопоезд на место. Весь процесс происходил при активной помощи его коллег, которые помогали управлять автопоездом, стоя перед автомобилем, сзади полуприцепа и сбоку и давая указания в какую сторону лучше поворачивать.

По мнению эксперта, при этом очевидно отсутствие навыка, как у водителя, так и у тех сотрудников, которые помогают управлять движением автопоезда. Все корректирующие движения автопоезда происходили по факту отклонения траектории движения от намеченной. Поворот управляемых колес осуществлялся сразу на значительный угол, что приводило к еще большим отклонениям траектории от прямолинейной.

Второй эксперимент был произведен водителем ООО "Компания "Спецприцеп". В процессе эксперимента он, как и первый водитель, проехал вперед около 30 метров и сдал назад. При этом движение автопоезда не отклонялось от прямолинейного. Затем водитель проехал на автопоезде налево под углом 90 градусов около 20 метров и точно также сдал назад на исходную позицию, после чего опять проехал вперед и сдал назад.

По мнению эксперта из второго эксперимента видно, что движение задним ходом на данном автопоезде возможно, как прямолинейное, так и с поворотом.

Оценив, представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом и констатированная заключением первой судебной экспертизы необходимость конструктивного изменения подкатной тележки и усиления стопорного механизма, не свидетельствуют о наличии существенного недостатка полуприцепа. Иные недостатки как несущественные, устранимые, не требующие значительных временных и финансовых затрат на устранение, не создают на стороне истца как покупателя по договору права на отказ от договора и заявление требования о возврате покупной цены.

Доводы жалобы о наличии неустранимых противоречий в выводах экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе несостоятельны. Оба эксперта констатировали соответствие полуприцепа заявленным в договоре техническим характеристикам. Выявленные дефекты квалифицированы как устранимые. Оценка экспертом Семеновым Е.С. невозможности длительного прямолинейного движения полуприцепа задним ходом (л.д. 7 (оборот) т. 2) не содержит вывода о том, что указанное является существенным недостатком конструкции, не соответствует каким-либо установленным техническим требованиям. Как указано выше, установить на основании представленного заключения является ли данный вывод рекомендацией по модернизации конструкции полуприцепа для улучшения его маневренности (которые изначально давались и производителем) либо ссылкой на неустранимый недостаток, полностью препятствующий возможности эксплуатировать прицеп, невозможно. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о толковании соответствующего вывода эксперта. Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, несостоятельны. При наличии противоречивых доводов сторон относительно обстоятельств дела, для исследования которых необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку данных доводов посредством назначения судебной экспертизы.

Поскольку в поставленном истцу полуприцепе не выявлено существенных недостатков, которые позволили бы истцу заявить односторонний отказ от исполнения договора и потребовать возврата покупной цены (ст. 475 ГК РФ), отказ в иске правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Наличие иных недостатков создает на стороне покупателя иные права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-16710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов