Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8342/13 по делу N А53-20659/2009

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А53-20659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Новошицкого С.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон (ИНН 6101036808, ОГРН 1066101022393) Сидоренко В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Новошицкого С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20659/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгрофрутДон" (далее - должник) арбитражный управляющий Новошицкий С.В. обратился с заявлением о взыскании с должника 390 789 рублей 89 копеек расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (уточненные требования).

Определением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, с должника в пользу управляющего взыскано 196 770 рублей 43 копейки расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Новошицкий С.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве специалиста для представления интересов управляющего в суде должно осуществляться в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению управляющего, суды не приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника адвокат Шафиев И.И. провел значительную работу, направленную на формирование конкурсной массы должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Новошицкий С.В. повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Шафиева И.И.

Как видно из материалов дела, управляющий привлек для осуществления своей детальности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника адвоката Шафиева И.И. и индивидуального предпринимателя Михайлову О.И. (далее - предприниматель).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий не обосновал необходимость привлечения адвоката для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве должника.

Как указал апелляционный суд, с предпринимателем управляющий заключил договоры об оказании услуг от 20.11.2009 и 22.06.2010, согласно которым предприниматель принял на себя обязательства, в том числе, представлять интересы заказчика в инстанциях различных форм собственности, а также в арбитражном суде. Стоимость услуг предпринимателя по договору от 20.11.2009 составила 15 тыс. рублей ежемесячно, по договору от 22.06.2010 - 28 тыс. рублей ежемесячно. Согласно актам стоимость услуг составила 105 тыс. рублей (по договору от 20.11.2009) и 532 тыс. рублей (по договору от 22.06.2010).

Управляющий заключил с адвокатом Шафиевым И.И. договоры от 12.08.2010, 01.02.2010, 01.02.2011, согласно которым адвокат принял на себя обязательства, в том числе, представлять интересы заказчика в инстанциях различных форм собственности, а также в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору от 12.08.2010 составила 100 тыс. рублей единовременно, по договору от 01.02.2010 - 5 тыс. рублей ежемесячно, по договору от 01.02.2011 - 5 тыс. рублей ежемесячно. Управляющий и адвокат подписали акты от 30.11.2011, 25.12.2010, 20.01.2012, согласно которым услуги оказаны и приняты в полном объеме. Стоимость оказанных адвокатом услуг согласно заявлению управляющего составила 213 226 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о необходимости привлечения адвоката, установил, что функции, возложенные на основании договора на адвоката, аналогичны функциям, предусмотренным договором, заключенным управляющим с предпринимателем. Целесообразность привлечения двух специалистов с дублирующими функциями управляющий не обосновал.

Суды также пришли к выводу о наличии у Шафиева И.И. имел собственного интереса в рамках дела о банкротстве, установив, что в период процедуры банкротства привлеченный управляющим адвокат представлял и интересы конкурсного кредитора ООО "Агрофрут", обладающего большинством голосов, и ООО "Сергиевское", как в Арбитражном суде Ростовской области, так и на собрании кредиторов. Согласно принятому собранием кредиторов решению адвокат является представителем собрания кредиторов. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий не доказал необходимость привлечения адвоката с учетом объема работ, количества принадлежащего должнику имущества, возможности выполнения данных услуг предпринимателем либо самим управляющим, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод о том, что норма Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц не относится к лицам, упомянутым в пункте 2 статьи 20.7 Закона, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указание апелляционным судом на превышение лимитов расходов не являлось единственным основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А53-20659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников