Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-10691/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-20659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-20659/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгрофруктДон" (Ростовская область, Азовский район, с. Платоно-Петровка; ИНН 6101036808, ОГРН 1066101022393) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон" арбитражный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгрофрутДон" (далее - должник) расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 390 789 рублей 89 копеек, в том числе:

почтовые расходы в размере 17 907 рублей 01 копейки,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 916 рублей,

расходы на оплату услуг оценщика в размере 160 000 рублей,

расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 9 947 рублей 42 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей,

расходы на приобретение топлива, на оплату телефонной связи в размере 91 563 рублей 46 копеек, расходы на оплату оказанных юридических услуг адвокату в размере 213 226 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-20659/2009 с ООО "АгрофрутДон" в пользу арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича взыскано 196 770 рублей 43 копейки - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.05.2013, арбитражный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 213 226 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Арбитражный управляющий Новошицкий С.В. и конкурсный управляющий ООО "АгрофрутДон" Сидоренко В.Г. направили через отдел делопроизводства ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, дополнения к заявлению и письменные пояснения. Ходатайства судом удовлетворены. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 24.05.2013 по делу N А53-20659/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в отношении ООО "АгрофрутДон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2009 N 223, объявление N 61-002374.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 в отношении ООО "АгрофрутДон" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "АгрофрутДон" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2010 N 118, объявление N 61-004292.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 ООО "АгрофрутДон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна.

Сообщение об открытии в отношении ООО "АгрофрутДон" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012 N 20, объявление N 61030048752.

Арбитражный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "АгрофрутДон" расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, в размере 213 226 рублей расходов на оплату оказанных юридических услуг адвокату Шафиеву И.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части, исходя из следующего.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим (на момент заключения договоров) Новошицким С.В. привлечены для осуществления своей детальности в рамках дела о банкротстве должника адвокат Шафиев И.И. и ИП Михайлова О.И. (исполнители).

С ИП Михайловой О.И. управляющим заключены договоры от 20.11.2009 и от 22.06.2010 об оказании услуг. На основании указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, представлять интересы заказчика в инстанциях различных форм собственности, а также в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг ИП Михайловой О.И. по договору от 20.11.2009 составила 15 000 руб. ежемесячно, по договору от 22.06.2010 - 28 000 руб. ежемесячно.

По результатам оказанных услуг между управляющим и ИП Михайловой О.И. составлены акты приема-передачи к договору от 20.11.2009, согласно которому стоимость услуг составила 105 000 руб. за период с 20.11.2009 по 22.06.2010 и к договору от 22.06.2010, согласно которому стоимость услуг составила - 532 000 руб. за период с 22.06.2010 по 23.01.2012.

Также с адвокатом Шафиевым И.И. управляющим заключен ряд договоров об оказании юридической помощи: N 11 от 12.08.2010, N 2 от 01.02.2010, N 4 от 01.02.2011.

На основании указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, представлять интересы заказчика в инстанциях различных форм собственности, а также в Арбитражном суде Ростовской области, в апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг адвоката Шафиев И.И. по договору N 11 от 12.08.2010 составила - 100 000 руб. единовременно, по договору N 2 от 01.02.2010 - 5 000 руб. ежемесячно, по договору N 4 от 01.02.2011 - 5000 ежемесячно. (п. 3.1 договоров).

По результатам оказанных услуг между управляющим и адвокатом Шафиевым И.И. составлены акты приема-передачи от 30.11.2011, 25.12.2010, 20.01.2012 к договорам, согласно которым услуги приняты в полном объеме (т. 22 л.д. 67-77).

В подтверждение участия адвоката Шафиева И.И. в судебных заседаниях по делам, с участием должника: N А53-18992/10, N А53-20659/2009, N А53-19399/10, NА53-19192/11, представлены копии судебных актов.

Обосновывая сумму требований о выплате расходов на вознаграждение привлеченным лицам, управляющий исходит из того, что сумма активов должника по состоянию на 01.10.2009 составляла 38 865 000 руб. (наблюдение введено 20.11.2009). Расчет лимита расходов в процедуре наблюдения, по мнению управляющего, составил: 342 075 руб. = 684 150/2 = (38 865 000 - 10 000 000) * 0,01) +395 000.

В указанный период привлечен один специалист - ИП Михайлова О.И., которой произведена оплата - 95 500 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы.

Сумма активов должника по состоянию на 01.04.2010 составляла 38 865 000 руб. (внешнее управление введено 22.06.2010). Расчет лимита расходов в процедуре внешнего управления, по мнению управляющего, составил: 684 150 руб. (38 865 000 - 10 000 000) * 0,01) +395 000.

В указанный период привлечен один специалист - ИП Михайлова О.И., сумма оплаты по договору - 532 000 руб., однако оплата не произведена, в связи с отсутствием средств у должника.

В ходе конкурсного производства произведена оценка имущественного комплекса, по итогом которой установлена первоначальная стоимость имущества должника - 32 166 460 руб. Приняв указанную стоимость активов, управляющий Новошицкий С.В. произвел расчет лимита расходов, который составил 616 664, 60 руб.= (32 166 460 - 10 000 000)* 0,01) + 395 000.

При этом, управляющий Новошицкий С.В. указал, что оплата расходов на привлеченных в рамках дела о банкротстве лиц для исполнения обязанностей управляющим в спорной части, не должна ограничиваться лимитом, а должна рассчитываться как судебные расходы либо расходы, финансируемые в размере фактических затрат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами управляющего Новошицкого С.В., исходя из следующего.

Управляющий обоснованно указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 03.09.2009 составляла 38 865 000 рублей, однако как установлено судом, и усматривается из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 года сумма действительных активов должника, выявленных в процедуре наблюдения составляет 12 195 028 рублей, что подтверждается актом оценки, проведенной ООО "АК "Актив-Аудит", актами инвентаризации имущества должника, составленными Новошицким СВ. Согласно указанным актам инвентаризации имущества должника балансовая стоимость его активов составляет 10 081 520 рублей 98 копеек.

Таким образом, приняв для расчета подтвержденную материалами дела стоимость активов должника в размере 12 195 028 рублей, согласно отчета оценщика, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7. ФЗ О несостоятельности (банкротстве), составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; что составляет - 416 950,28 рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим, что составляет - 208 475,14 рублей.

Итого общий размер расходов составляет 625 425,42 рублей.

Арбитражный управляющий Новошицкий С.В. явно вышел за пределы установленного лимита в части оплаты вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Новошицкий С.В. для осуществления своей деятельности привлекал не только адвоката Шафиева И.И. и ИП Михайлову О.И., но и других привлеченных лиц, например оценщика.

Так, вознаграждение ИП Михайловой О.И. в сумме 532 000 руб. за период с 22.06.2010 по 23.01.2012., привлеченной для обеспечения деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве практически полностью исчерпало лимит.

При этом, предмет договоров заключенных арбитражным управляющим Новошицким С.В. с ИП Михайловой О.И. и адвокатом Шафиевым И.И. одинаков. Управляющий Новошицкий С.В. не обосновал необходимость привлечения адвоката Шафиева И.И., тогда как данный объем работы должна была осуществлять привлеченное лицо ИП Михайлова О.И. Привлекая адвоката Шафиева И.И. управляющий Новошицкий С.В. действовал явно не разумно, поскольку знал, что у должника фактически не имеется достаточных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период процедур банкротства привлеченное арбитражным управляющим Новошицким С.В. лицо - адвокат Шафиев И.И. также представлял интересы конкурсного кредитора ООО "Агрофрут" обладающего большинством голосов и ООО "Сергиевское", как в Арбитражном суде Ростовской области, так и на собрании кредиторов ООО "Агрофрут-Дон".

Согласно принятому решению собранием кредиторов Шафиев И.И. является представителем собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.01.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012, определением от 11.04.2012 и другими судебными актами, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АгрофрутДон".

Таким образом, из изложенного следует, что привлеченное лицо - Шафиев И.И., помимо исполнения обязательств перед арбитражным управляющим по вышеперечисленным договорам, имел собственный интерес в рамках дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвуя в судебных заседаниях в рамках дела, Шафиев И.И. представлял интересы арбитражного управляющего в рамках договоров на предоставление правовых услуг, а не действовал в собственных интересах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что участвуя в обособленных спорах, в том числе в рамках дела о банкротстве Шафиев И.И. не исполнил в полной мере обязательства по договорам на предоставление правовых услуг и не обратился в суд с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, непосредственно после рассмотрения обособленных споров в пользу должника, что было целесообразно для пополнения конкурсной массы.

Указанные действия арбитражного управляющего Новошицкого С.В. и привлеченных им для исполнения своих обязанностей лиц, судебная коллегия оценивает как не разумные.

Таким образом, необходимость затрат, в размере взыскиваемом арбитражным управляющим на оплату привлеченного лица, равно как и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо с учетом объема работ, количества принадлежащего должнику имущества, возможности выполнения данных услуг привлеченным лицом ИП Михайловой О.И. не доказана, в связи с чем в удовлетворении требования Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании с должника расходов оплату оказанных юридических услуг адвокату в размере 213 226 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-20659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко