Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8533/13 по делу N А32-11720/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-11720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича (ИНН 231000666608, ОГРНИП 308231012500030) - Османова А.В., в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-11720/2013, установил следующее.

ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рапопорту М.М. (далее - предприниматель) о взыскании 1 970 942 рублей 19 копеек неустойки.

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 248 057 рублей 14 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель допустил просрочку поставки товара. Размер неустойки уменьшен по заявлению предпринимателя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что товар по товарной накладной от 17.12.2010 N 1211 поставлен на основании заявки учреждения от 18.10.2010, однако расчет неустойки суд неправомерно произвел по первой заявке (начиная с 18.03.2010).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.12.2009 учреждение (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт N 19, по которому предприниматель обязался по заявкам учреждения поставить товары в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным в спецификации, а учреждение обязалось принять и оплатить товары.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товары поставляются партиями в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Учреждение 25.02.2010 и 18.10.2010 направило предпринимателю заявки N 1449 и N 8030 на поставку товара.

Предприниматель по товарным накладным от 07.04.2010 N 166 (дата фактической поставки - 15.04.2010), от 19.04.2010 N 186 (дата фактической поставки - 22.04.2010), от 02.06.2010 N 361 и от 17.12.2010 N 1211 поставил учреждению согласованный в заявках товар на общую сумму 1 829 974 рубля 23 копейки.

В письмах от 25.03.2010 N 2389 и от 30.11.2012 N 11588, адресованных предпринимателю, управление указало на допущенную просрочку поставки товара и предложило оплатить предусмотренные условиями контракта пени.

Уклонение предпринимателя от выполнения названного требования привело к судебному спору.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды установили, что предприниматель ненадлежаще исполнил обязательства предпринимателем. Размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до 248 057 рублей 14 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о допущенной судом ошибке при расчете неустойки за просрочку поставки товара надлежит отклонить, поскольку довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-11720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк