Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14141/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-11720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорт Михаила Матвеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-11720/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рапопорт Михаилу Матвеевичу

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рапопорт Михаилу Матвеевичу о взыскании 1 970 942 руб. 19 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 с индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" взыскано 248 057 руб. 14 коп. неустойки и 32 709 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при снижении неустойки применена завышенная ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" следует исходить из двукратной учетной ставки. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поставка товара осуществлялась за счет сил и средств предпринимателя, судом допущена ошибка при произведении перерасчета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт N 19, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался по заявкам истца (покупателя) поставить товары в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификации, в сроки согласно настоящего муниципального контракта, а покупатель обязался принять товары и оплатить в установленном муниципальном контракте порядке (п. 1.1. муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта товары поставляются партиями в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика 25.02.2010 и 18.10.2010 направил заявки с просьбой произвести отгрузку товара в рамках муниципального контракта N 19.

Ответчик по товарным накладным N 361 от 02.06.2010, N 1211 от 17.12.2010, N 186 от 19.04.2010 (фактическая дата поставки 22.04.2010), N 166 от 07.04.2010 (фактическая дата поставки 15.04.2010) поставил истцу товар на общую сумму 1829974 руб. 23 коп.

В свою очередь истцом, в адрес ответчика направлены претензии N 2389 от 25.03.2010, N 11588 от 30.11.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которые оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта за недопоставку, просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день.

В иске истцом заявлено требование о взыскании 1 970 942 руб. 19 коп. неустойки, а именно: за период с 17.03.210 по 25.03.2010 в размере 944 853 руб. 37 коп. - за несвоевременную поставку товара по заявке от 25.02.2010; за период с 08.11.2010 по 24.11.2010 в размере 1 026 088 руб. 82 коп. - за несвоевременную поставку товара по заявке от 18.10.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 970 942 руб. 19 коп. являются правомерными.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой ответчиком неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 248 057 руб. 14 коп. Судом применен следующий расчет:

-за период с 18.03.2010 по 15.04.2010: 41525 руб. 10 коп. * 0,1 % * 30 дн. = 1245 руб. 75 коп.

-за период с 18.03.2010 по 22.04.2010: 865492 руб. 55 коп. * 0,1 % * 37 дн. = 32023 руб. 22 коп.

-за период с 18.03.2010 по 01.06.2010: 201756 руб. * 0,1 % * 78 дн. = 15736 руб. 97 коп.

-за период с 18.03.2010 по 17.12.2010: 721200 руб. * 0,1 % * 276 дн. = 199051 руб. 20 коп.

Применяя указанный размер неустойки, суд исходил из того, что он составляет 36,5-36,6% в год от суммы задолженности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, его применении соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 248 057 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при снижении неустойки применена завышенная ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует исходить из двукратной учетной ставки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки по контракту N 19 от 29.12.2009.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 248 057 руб. 14 коп. от заявленной истцом суммы 1 970 942 руб. 19 коп. неустойки.

Таким образом, суд воспользовался правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив в данном случае такую несоразмерность.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете неустойки, произведенной судом, поскольку суд, воспользовавшись правом уменьшить подлежащую уплате неустойку, произвел перерасчет, уменьшив ее до 248 057 руб. 14 коп. В данном случае, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки судом было удовлетворено, размер неустойки снижен в 8 раз. Не имеет правового значения методика снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и правильность ее применения, поскольку суд оценивает соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сумма 248 057 руб. 14 коп. является соразмерной, не ниже суммы исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Иного ответчиком не доказано.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, согласно которой, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам

Таким образом, оснований для обнаружения ошибок в перерасчете уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки, не имеется.

Заявитель сослался также на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поставка товара осуществлялась за счет сил и средств предпринимателя.

Между тем, пунктом 4.2. муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки после подписания сторонами акта приема-передачи в течение 90 банковских дней.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор N 19 от 29.12.2009, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора способом оплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору в сумме 248 057 руб. 14 коп.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года по делу N А32-11720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко