Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8231/13 по делу N А18-154/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А18-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Главы Республики Ингушетия, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дзейтовой Розы Ахметовны (ОГРНИП 310060813400033), заинтересованного лица - администрации г. Назрань Республики Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзейтовой Розы Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А18-154/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дзейтова Роза Ахметовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Главе Республики Ингушетия (далее - заинтересованное лицо), администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления.

Решением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью предпринимателем нарушения его прав и законных интересов, поскольку договор аренды от 15.08.2012 б/н не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным и у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность действий заинтересованных лиц по сносу газозаправочной станции предпринимателя. Суды неправомерно переложили бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, на предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и гражданином Могушковым А.С. заключен договор аренды от 15.08.2012 б/н сроком с 15.08.2012 по 15.08.2013 (более 1 года), предметом которого является земельный участок площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 13 (т. 1, л. д. 8 - 15). В материалы дела представлена лицензия от 05.08.2011 N ВП-31-000037 (КС), предоставленная предпринимателю на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Место осуществление лицензируемого вида деятельности: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 13.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что по распоряжению заинтересованного лица и администрации 26.12.2012 на земельный участок, арендуемый предпринимателем, прибыли работники правоохранительных органов, блокировав всю территорию двора, подогнав тяжелую военную технику, без предъявления каких-либо документов, стали сносить сооружения, ограждения из бетонных блоков и другие объекты, которые предназначались для осуществления предпринимательской деятельности. Эти действия администрации, исполнявшей указания заинтересованного лица, предприниматель считает незаконными и нарушающими принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из имеющихся в деле материалов не следует, что указанные предпринимателем действия осуществлялись заинтересованным лицом или администрацией.

Представленные на листах дела 39, 40 ксерокопии, содержащие на бланке Главы Республики Ингушетии слова "М.М. Чилиеву на личный контроль изъятие земли и передачу городу, 24.12.2012 Ю.Б. Евкуров и часть оттиска печати", и на бланке Председателя Правительства Республики Ингушетия слова "Яндиев Д.А., Тумгоев А.М. для исполнения и контроля. Срок исполнения до 24.01.2013. М.М. Чилиев" не могут быть признаны доказательствами незаконности действий лиц, к которым предпринимателем заявлены требования, поскольку копии этих документов не содержат указаний на совершение оспариваемых предпринимателем действий; из информации об изъятии земельного участка и передаче его городу не следует, что речь идет об арендуемом предпринимателем участке (ул. Чеченская, 13). Кроме того, эти копии не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку надлежаще не заверены.

В связи с изложенным, вывод судов о предъявлении предпринимателем требований к ненадлежащим лицам и недоказанности совершения ими незаконных действий является правильным.

Суды установили, что согласно договору аренды от 15.08.2012 Могушков А.С. передал предпринимателю земельный участок площадь. 100 кв. м, расположенный по ул. Чеченская, 13 в г. Назрани (л. д. 8).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2013 следует, что Дзейтов Адам Ахметович, являющийся управляющим Могушкова А.С., пояснил, что 26.12.2012 на указанном земельном участке сносились сооружения, ограждения из бетонных блоков и иная собственность, принадлежащая Могушкову А.С. и переданная ему (Дзейтову А.А.) в управление.

Доказательства сноса или уничтожения какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю, последний не представил.

При этом довод предпринимателя о том, что суды переложили на него бремя доказывания, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо или орган, совершившее оспариваемые действия, возложена обязанность по доказыванию соответствия этих действий закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения действий, наличия у лица (органа) соответствующих полномочий на совершение действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Таким образом, названная норма права не возлагает на орган или лицо, совершившее оспариваемые действия, обязанность доказывания факта нарушения его действиями чьих-либо прав и интересов. Эта обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое обжалует соответствующие действия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии второго условия для признания незаконными действий - нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку суды установили, что представленными в дело доказательствами не подтверждаются факт совершения обжалуемых действий лицами, привлеченными предпринимателем, и факт нарушения прав и интересов предпринимателя, в удовлетворении требований предпринимателю отказано правомерно,

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А18-154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева