Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 16АП-2344/13

г. Ессентуки

30 сентября 2013 г.

Дело N А18-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзейтовой Розы Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу N А18-154/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзейтовой Розы Ахметовны (ЕГРИП -310060813400033, РИ, г. Назрань, Насыр - Кортский административный округ, ул. Гайрбек - Хаджи, 47)

к заинтересованным сторонам: Главе Республики Ингушетия (РИ, г. Магас, пр. Зязикова, 14),

администрации г. Назрань Республики Ингушетия ( РИ, г. Назрань, пр. Базоркина, 15),

о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия (судья Б.Х. Нальгиев),

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы Республики Ингушетия - Горчханов М.А. по доверенности N ЮЕ-223 от 04.02.2013;

от администрации Главы Республики Ингушетия - Гандалоев Т.Х. по доверенности N АГ-4305 от 26.12.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу N А18-154/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дзейтовой Р.А. (далее - заявитель, предприниматель, Дзейтова Р.А.) к заинтересованным сторонам - Главе Республики Ингушетия и администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу N А18-154/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Как указывает заявитель, на требование предоставить какие-либо документы, дающие право на снос строений, предпринимателю сообщили, что такие документы отсутствуют, снос осуществляется на основании устного распоряжения Президента Республики Ингушетия, при этом заместитель председателя Правительства Яндиев Д. представил прилагаемые документы с поручением Президента Республики Ингушетия в адрес председателя Правительства Республики Ингушетия.

Работники администрации г. Назрань, не предъявляя какие-либо документы, без законных на то оснований начали рушить здания и все объекты, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, разбирать и вывозить в неизвестное направление имущество, находившееся на данной территории.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ошибочно трактовал положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, лежит на истце.

Заявитель указывает, что в нарушение данных положений органы и должностные лица, действия которых оспариваются, не представили суду каких-либо доказательств законности своих действий, а представили суду только отзыв, в котором просто отрицали доводы истца. В этой ситуации суд не запросил у представителя администрации доказательств неиздания оспариваемого решения.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что допрос свидетелей приведет к неоправданному затягиванию процесса.

Истец считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что отсутствие регистрации договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что оспариваемые действия не нарушают законных прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Главы Республики Ингушетия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Главы РИ и администрации пояснили, что не признают апелляционную жалобу, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу N А18-154/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия т 06.06.2013 по делу N А18-154/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 декабря 2012 года на земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, приехали работники правоохранительных органов, блокировав всю территорию двора, подогнав тяжелую военную технику, стали сносить сооружения, ограждения из бетонных блоков и другие объекты, которые предназначались для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что указанными противоправными действиями ему причинен существенный материальный ущерб.

Полагая, что действиями должностных лиц Республики Ингушетия и администрации г. Назрань нарушены ее права как собственника имущества, Дзейтова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из анализа положений ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ следует то, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем предпринимателем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов незаконными действиями должностных лиц, указанными в заявлении.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договором от 15 августа 2012 года N б/н срок его действия определен с 15.08.2012 по 15.08.2013, то есть более года. Предметом договора является передача Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору земельного участка общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Чеченская, 13.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации лишь договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

В силу норм статей 433, 609 ГК РФ и статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Установленная положениями статьи 609 ГК РФ обязанность по регистрации договора аренды сторонами не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды земельного участка б/н от 15.08.2013 является незаключенным, т.е. сделка считается несостоявшейся, не порождающей прав и обязанностей.

Это означает, что заявитель не имеет титула арендатора и не подтвердил законного основания для вывода о наличии у него права аренды земельного участка.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела ксерокопии поручений М.М. Чилиеву "На личный контроль изъятие земли и передача городу", а также Д.А. Яндиеву "Для исполнения и контроля" судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, так как не заверены стороной, представившей данные доказательства, отсутствуют печати организаций. Подлинники данных документов суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Иного обоснования заявленных требований предпринимателем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ИП Дзейтовой Р.А. о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2013 по делу N А18-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзейтовой Розы Ахметовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило