Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8183/13 по делу N А63-4436/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А63-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) и ответчика - закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" (ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4436/2013, установил следующее.

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, охрана) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Масло Ставрополья" (далее - общество) с иском о взыскании 259 204 рублей 82 копеек задолженности за сверхнормативную охрану груза и 19 969 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л. д. 152).

Иск мотивирован следующим. По причине накопления судовой партии произошло увеличение срока нормативного доставки груза общества, что повлекло необходимость оказания предприятием услуг по сверхнормативной охране груза во исполнение договора от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 259 204 рубля 82 копейки задолженности за сверхнормативную охрану груза, 19 969 рублей 04 копейки процентов, а также 17 422 рубля 48 копеек судебных расходов.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды установили, что в соответствии с договором от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093 предприятием оказывались обществу услуги по сопровождению и охране грузов при перевозке железнодорожным транспортом. В период с 19.05.2012 по 25.05.2012 в целях накопления судовой партии поезд N 3064 был оставлен на станции Моздок без локомотива (справка начальника станции от 28.05.2012 N 11, акты от 19.05.2012 N 3/622 и от 25.05.2012 N 3/641). Во время простоя цистерны находились под охраной работников предприятия, что подтверждено документально (маршруты караула (наряда) вневедомственной охраны, натурный лист поезда 3564Т, акты приема грузов в вагонах, табель учета рабочего времени). Руководствуясь условиями договора (пункты 4.4.1, 4.4), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), приложением N 1 к приказу предприятия от 29.11.2011 N К-10/324, судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги по сверхнормативной охране вагонов должны быть оплачены заказчиком (обществом). Сверхнормативное время охраны исчисляется с 00 часов 00 минут 25.05.2012 и до выдачи вагонов грузополучателю (26.05.2012 и 27.05.2012). Суд проверил расчет задолженности за сверхнормативную охрану груза и признал его правильным (оплата рассчитана по действовавшим в спорный период расценкам). Расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных предприятием услуг не представил, поэтому требование о взыскании стоимости услуг суды признали обоснованным (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса). Ссылку ответчика на договор от 29.03.2012 (между обществом и ОАО "РЖД"), по которому срок доставки грузов увеличен на 20 суток, суды отклонили. Предприятие не являлся стороной данного договора, его согласие на увеличение срока обществом не получено. В связи с допущенной обществом просрочкой по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны истцом за период после получения ответчиком счетов на оплату услуг (21.06.2012 и 11.07.2012) по 10.06.2013 с применением действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25%). Довод общества о неполучении счета на оплату суды сочли необоснованным. Получение ответчиком писем от 08.06.2012 и от 03.07.2012, содержащих справки-счета по сверхнормативной охране, подтверждено документально. Судебные расходы (командировочные расходы и расходы по оплате государственной пошлины) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации отнесены на общество (т. 1, л. д. 186; т. 2, л. д. 41).

Общество обжаловало решение от 05.07.2013 и апелляционное постановление от 04.10.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса и пунктов 4.1.1, 4.4.1 договора от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093 заказчик обязан оплатить как сами услуги по сопровождению и охране грузов в пути следования, так и сборы за время сверхнормативной охраны. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов производится по ставкам сбора за услуги. Ставки сбора и порядок их применения устанавливается приказом охраны и размещаются на сайте предприятия. Приказ от 29.11.2011 N К-10/324 об утверждении Правил применения ставок сбора за услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 1) и ставок сбора за услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2) размещен на сайте предприятия. Заключенный сторонами договор в совокупности с указанным приказом определил условия, при которых производится оплата сверхнормативной охраны. Из указанных положений следует, что сборы за сверхнормативную охрану взимаются, если задержка груза произошла ввиду проведения операций грузоперевозчиком по причинам, зависящим от заказчика услуг. Судами не установлены причины образования сверхнормативной охраны грузов. Доказательства простоя вагонов по причине, зависящей от общества, не представлены. В то же время сам по себе факт простоя вагонов еще не означает безусловную оплату сверхнормативной охраны грузов. Суды не оценили положения пунктов 1.16 и 1.18 договора, в соответствии которыми срок, указанный в перевозочных документах и есть для сторон первоначальный нормативный срок, независимо от того, какие договоры заключают стороны с третьими лицами (в данном случае с перевозчиком). Таким образом, указанный на титульном листе грузовой квитанции срок является для истца первоначальным сроком доставки согласно договора, а не в силу заключенного с перевозчиком соглашения об увеличении срока доставки. Исходя из положений, установленных в пунктах 1.16 и 1.18, цистерны доставлены перевозчиком на станцию назначения не только в течение увеличенного нормативного срока, но и досрочно. По смыслу договора обязанность по оплате времени сверхнормативной охраны может возникнуть у ответчика при одновременном наступлении двух обстоятельств: истечения первоначального нормативного срока доставки и наличия факта нарушения срока доставки грузов. Оба эти факта должны быть отражены в акте общей формы. Суды не учли, что подвижной состав пришел без нарушения срока доставки (50 цистерн были сформированы в один поезд 3064 и прибыли одновременно на станцию назначения 26 мая 2012 года). 26 и 27 мая 2012 года грузополучателю выдана 41 цистерна; оставшиеся цистерны выданы 15 июня 2012 года. О причинах задержки ответчику не известно, акты об операциях за период с 26.05.2012 по 15.06.2012 не составлялись. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, связанных со сверхнормативной охраной груза. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора у общества возникает обязанность по оплате услуг за сверхнормативную охрану с момента выставления счета на оплату. Поскольку до настоящего времени истец счет на оплату не выставлял, начисление процентов за просрочку оплаты является неправомерным. Выводы судов о направлении счетов письмами от 08.06.2012 и от 03.07.2012 необоснованны. Счета на оплату в адрес ответчика не поступали.

Предприятие в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Как установили суды, предприятие оказало обществу услуги по сверхнормативной охране грузов. Вывод об оказании услуг подтвержден материалами дела (акты приема вагонов с грузами, дорожные ведомости, транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы, натурный лист поезда, акты выдачи вагонов). Из системного толкования пунктов 1.16 и 5.2 договора следует, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи грузополучателю независимо от того, где произойдет простой вагонов. Это означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должка быть оплачена в полном объеме. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов как на основание для освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативной охраны несостоятельна. Исходя из пункта 4.4.1 дополнительные сборы, взимаемые охраной за оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов. Следовательно, нормы статьи 401 Гражданского кодекса в данном случае не применимы. Из материалов дела следует, что задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса. Охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия (в виде безвозмездного оказания услуг) от действий третьих лиц. Письма от 08.06.2012 и от 03.07.2012 о необходимости оплаты сверхнормативной охраны грузов с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг получены ответчиком 21.06.2012 и 11.07.2012 соответственно. Следовательно, проценты за просрочку оплаты начислены истцом (взысканы судом) правомерно.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 28 декабря 2011 года общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 6/НОР-3/1093 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (т. 1, л. д. 13 - 20). В пункте 2.3 стороны оговорили, что на отношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса, Устава железнодорожного транспорта, Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом и иные нормативные документы. Пунктом 1.16 под временем сверхнормативной охраны понимается время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5. При этом под первоначальным нормативным сроком понимается время нормативного срока доставки груза, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 3.2.6 заказчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране грузов в пути следования и сверхнормативную охрану грузов в соответствии с разделом 4 договора. В пункте 4.1.1 закреплено, что расчет стоимости услуг производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной. Ставки сбора и порядок применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на ее сайте. Пунктом 4.4.1 предусмотрено взимание дополнительных сборов за сверхнормативную охрану грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Указанные сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны. Пунктом 5.2 на предприятие возложена ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

10 мая 2012 года на перевозку наливных грузов групповой отправкой обществом отправлены со станции Георгиевск до станции назначения Новороссийск цистерны с подсолнечным маслом N N 57002396, 50071695, 57020000, 50129725, 50580497, 57052839, 50002740, 73300758, 51981215, 50144260, 50726173, 50166644, 57330557, 57106924, 73610735, 51882108, 57691149, 50928936, 73567000, 50948199, 50061175, 73659922, 73647562, 50159417, 57172827, 50626498, 350572890, 51196269, 51976595, 50203090, 57670556, 51610574, 50491950, 57755498, 73396640, 50005396, 73319725, 50184498, 73502858, 73264764, 75036939, что подтверждается дорожными ведомостями N ЭК024663, N ЭК020417, N ЭК018352, N ЭК024132 (т. 1, л. д. 32, 35, 38, 41).

Согласно справке начальника станции Моздок от 28.05.2012 N 11 и актам общей формы от 19.05.2012 N 3/622, от 25.05.2012 N 3/641 поезд N 3064 поставлен на простой на путях общего пользования станции для накопления судовой партии; период простоя составил с 19.05.2012 по 25.05.2012 (т. 1, л. д. 26 - 29, 108).

Письмами от 08.06.2012 и от 03.07.2012 предприятие направило в адрес общества акты сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране груза. Письма получены ответчиком 21.06.2012 и 11.07.2012 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 111 - 119).

Ссылаясь на неоплату сверхнормативного времени охраны, предприятие произвело начисление процентов и обратилось в суд с иском о взыскании с общества 259 204 рублей 82 копеек долга и 19 969 рублей 04 копеек процентов.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спор возник в ходе исполнения условий договора об оказании услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. С учетом специфики предмета договора к отношениям сторон применяются нормы специального законодательства - Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта уполномочен на утверждение по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (приложение N 1) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3). Масло растительное включено в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (пункт 24 приложения N 3).

В соответствии с пунктом 4 Правил при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение должно осуществляться на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания соответствующих актов на станции назначения возложена на предприятие (пункт 5.2 договора).

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса обязанность доказать факт оказания охранных услуг в соответствии с договором от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093 возлагается на исполнителя.

В обоснование заявленных требований предприятие представило суду маршруты караула (наряда) вневедомственной охраны N 2938, N 2012, N 2072, N 2056, N 2003, N 1830, N 2100, натурный лист поезда 3564Т, акты приема грузов в вагонах, табель учета рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что во время простоя на станции Моздок (с 19.05.2012 по 25.05.2012) груз, принятый предприятием к охране (цистерны с растительным маслом), находился под охраной истца. В связи с накоплением судовой партии срок доставки груза увеличился.

Взимание дополнительных сборов за сверхнормативную охрану грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Выполненный истцом расчет задолженности (т. 1, л. д. 136 - 138) судами проверен и признан правильным. Сверхнормативное время охраны исчислено исполнителем за период с 00 часов 00 минут 25.05.2012 и до момента выдачи вагонов грузополучателю (26.05.2012 и 27.05.2012). Указанный порядок расчета сверхнормативного времени охраны соответствует пункту 1.16 договора от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093. В расчете применены действовавшие в спорный период сборы, установленные приказом предприятия от 29.11.2011 N К-10/324. Доказательства оплаты стоимости услуги по сверхнормативной охране груза ответчик не представил, расчет истца не оспорил, поэтому судебные инстанции взыскали с него в пользу предприятия 259 204 рубля 82 копейки задолженности по договору от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных охранных услуг, суды взыскали с него в пользу предприятия 19 969 рублей 04 копейки процентов. Подготовленный истцом расчет процентов судебными инстанциями проверен и признан правильным. Период просрочки денежного обязательства определен с момента получения ответчиком писем от 08.06.2012 и от 03.07.2012 о необходимости оплаты стоимости услуг по сверхнормативной охране грузов с приложением актов сдачи-приемки (21.06.2012 и 11.07.2012 соответственно).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (об отсутствии у общества обязанности по оплате стоимости сверхнормативной охраны груза в связи с недоказанностью предприятием обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших задержку вагонов в пути следования; о заключении с ОАО "РЖД" договора от 29.03.2012 об увеличении срока доставки грузов на 20 суток), не принимаются.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Истолковав положения договора от 28.12.2011 N 6/НОР-3/1093 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса с учетом доказательств, представленных предприятием в обоснование заявленных требований, судебные инстанции признали, что имеет место превышение согласованного сторонами нормативного срока доставки груза (пункт 1.16, пункт 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Заказчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране грузов в пути следования и сверхнормативную охрану грузов в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.2.6). Сбор за сверхнормативную охрану, являясь частью раздела договора о порядке расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг.

Накопление судовой партии, обусловившее задержку в пути следования отправленных обществом вагонов, в отсутствие доказательств возражений грузоотправителя (уполномоченных им лиц) против действий перевозчика по такому накоплению, принятия им (ими) мер, направленных на обнаружение и прекращение накопления судовой партии, свидетельствует о том, что причина сверхнормативной охраны вагонов находилась в определенной зависимости от заказчика (уполномоченных им лиц). Имеющиеся в деле дорожные ведомости на перевозку наливных грузов и оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку наливных грузов имеют прямое указание на осуществление перевозки групповой отправкой, о чем общество (как грузоотправитель) не могло не знать.

В свою очередь, предприятие, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов в пути их следования, определять условия перевозки грузов.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.10.2013 N 2572).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А63-4436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова