Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 16АП-2828/13

г. Ессентуки

04 октября 2013 г.

Дело N А63-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-4436/2013

по исковому заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1037701021841)

к закрытому акционерному обществу "Масло Ставрополья" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601171340)

о взыскании основного долга в размере 259 204, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 969,04 руб. за сверхнормативную охрану груза и судебных расходов (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Кураков Е.А. по доверенности N 61АА1071494 от 29.12.2012;

от закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-4436/2013 исковые требования федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва (далее - истец, предприятие, ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"), к закрытому акционерному обществу "Масло Ставрополья", г. Георгиевск (далее - ответчик, общество, ЗАО "Масло Ставрополья"), о взыскании основного долга в сумме 259 204,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 969,04 руб. за сверхнормативную охрану груза и судебных расходов в сумме 17 422,48 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 09.07.2013 по делу N А63-4436/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, в соответствии с заключенным договором п. 1.16 "время сверхнормативной охраны считается время, исчисляемое с 00,00 часов суток, следующим за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю..." и п 1.18 "первоначальный нормативный срок доставки грузов при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочных документах".

Ответчиком 29.03.2013 с ОАО "РЖД" заключен договор на увеличение срока доставки грузов, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение срока доставки экспортных грузов, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 года - 20 суток.

Пункт 1.18 договора дает четкое, не предполагающее других значений, условие о том, что первоначальный срок указан в перевозочном документе. Таким образом, дата указанная железной дорогой в спорных накладных является для сторон первоначальным сроком.

В перевозочных документах (станция назначения - Новороссийск) указан следующий срок доставки закладных N N ЭКО20417, ЭКО18352, ЭКО24132, ЭКО24663 -срок доставки истекает 27.05.2012 года. С учетом того, что груз к перевозке и охране принят 18 мая 2012 железной дорогой, срок доставки исправлен на 06.06.2012 год, истец, принимая груз к охране, не мог не видеть в данном документе этот срок. Срок истцом не оспорен, возражений не поступало.

Как указывает апеллянт, истец принял этот срок доставки как надлежащий - нормативный, т.к. он установлен в соответствии с условиями договора - в перевозочном документе.

Ответчиком произведена оплата за охрану грузов при отправлении цистерн (отметка на перевозочных документах), следовательно, затраты истца по охране груза в полном объеме компенсированы уже оплаченным ответчиком сбором на станции отправления.

Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно исчислено сверхнормативное время охраны и сумма оказанных услуг без учета увеличения срока доставки грузов и пункта 1.18 вышеназванного договора. Не дана правовая оценка условиям заключенного договора, а именно п. 1.18

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 6\НОР-3\1093, а именно пункту 4.4.1. В соответствии с данным условием договора у Ответчика возникает обязанность по оплате услуг за сверхнормативную охрану с момента выставления Истцом счета на оплату, который должен содержать платежные реквизиты Истца. До настоящего времени Истец счет на оплату не выставлял.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что в адрес ответчика направлены письма N 772/но от 08.06.2012 и N 880 03.07.2012 и в связи с этим последнему стало известно о наличии задолженности и, следовательно, возникает обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречат нормам права. Документ истца, принятый судом первой инстанции в качестве доказательств, не содержит реквизитов истца, по которым необходимо производить оплату, не содержит требований об уплате каких-либо сумм и является сопроводительным письмом к акту выполненных истцом работ. Кроме того, сумма работ, заявленная истцом в данном акте, не соответствовала действительности и установлено ее завышение. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты истцу работ и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Масло Ставрополья" считает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по сверхнормативной оплате охраны груза в указанный истцом период, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-4436/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-4436/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ЗАО "Масло Ставрополья" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор N 6/НОР-3/1093 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор).

В пункте 1.16 договора под временем сверхнормативной охраны контрагентами согласовано время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

На основании подпункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Подпунктом 4.4.1 договора предусмотрено взимание дополнительных сборов за сверхнормативную охрану грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Указанные сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны. Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте охраны в разделе "Услуги".

Согласно дорожным ведомостям N ЭК024663, N ЭК020417, N ЭК018352, N ЭК024132 на перевозку наливных грузов групповой отправкой обществом отправлено со станции Георгиевск СКав ж.д. цистерн с подсолнечным маслом до станции назначения Новороссийск (эксп.) СКЖД (грузополучатель - ОАО "Новороссийский морской торговый порт"), цистерны NN 57002396, 50071695, 57020000, 50129725, 50580497, 57052839, 50002740, 73300758, 51981215, 50144260, 50726173, 50166644, 57330557, 57106924, 73610735, 51882108, 57691149, 50928936, 73567000, 50948199, 50061175, 73659922, 73647562, 50159417, 57172827, 50626498, 350572890, 51196269, 51976595, 50203090, 57670556, 51610574, 50491950, 57755498, 73396640, 50005396, 73319725, 50184498, 73502858, 73264764, 75036939. Собственником вагонов является ОАО "Первая грузовая компания".

Согласно справке N 11 от 28.05.2012, выданной начальником станции Моздок Самисько А.Л., 19.05.2012 в 01 час 40 минут поезд N 3064 временно оставлен без локомотива на ст. Моздок согласно приказу N 783 от 19.05.2012 ДД Кривошеева из-за накопления судовой партии.

Период простоя составил с 19.05.2012 по 25.05.2012, что подтверждается актами общей формы N 3/622 от 19.05.2012, N 3/641 от 25.05.2012. Все время цистерны находились под охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, в подтверждение чего истцом представлены маршруты караула (наряда) вневедомственной охраны N 2938, N 2012, N 2072, N 2056, N 2003, N 1830, N 2100, натурный лист поезда 3564Т, акты приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 18.05.2013, табелем учета рабочего времени.

По причине накопления судовой партии произошло увеличение срока доставки номенклатурного груза, сверхнормативное время охраны исчисляется с 00 час. 00 мин. 25.05.2012 и до выдачи вагонов грузополучателю (26.05.2012 и 27.05.2012).

Согласно п. 4.4. Договора, Приложению N 1 "Правила применения ставок за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж.д. транспортом" к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России N К-10/324 от 29.11.2011 "О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по I сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при I перевозке железнодорожным транспортом на 2012 год" вышеуказанный факт является временем сверхнормативной охраны вагонов.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003, при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, отнесено масло растительное.

Пунктом 5.2 договора на предприятие возложена ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточных актов и/или памятки приемосдатчика при их выдаче заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Доказательств несоблюдения предприятием порядка передачи груза между заказчиком и охраной обществом не представлено.

Применение дополнительного сбора за сверхнормативную охрану грузов при перевозке железнодорожным транспортом (станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных передаточных станциях и припортовых станциях) согласовано контрагентами в разделе 4 договора.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ссылка ответчика на договор от 29.03.2012, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Масло Ставрополья" (заказчик), на увеличение срока доставки грузов N 289/7ТЦФТО, согласно которому стороны согласовали увеличение срока доставки экспортных грузов, отправляемых со станций РЖД назначением на припортовую железнодорожную станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на 20 суток, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку истец не являлся стороной по указанному соглашению, его согласие на увеличение срока ответчиком не получено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за сверхнормативную охрану груза составила 259 204,82 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный по действующим в спорный период расценкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.

Указанная позиция совпадает с изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2012 N ВАС-13763/12.

Письмами N 772/НО от 08.06.2012 (получено ответчиком согласно уведомлению 21.06.2012), N 880 от 03.07.2012 (получено ответчиком согласно уведомлению 11.07.2012) предприятие направило в адрес ОАО "Масло Ставрополья" документы, подтверждающие оказание услуг по сверхнормативной охране груза. В случае несогласия с актами сдачи-приемки оказанных услуг ответчику было предложено сообщить об этом в 10-дневный срок. Указанные возражения в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 969,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов уточнен истцом в связи с изменением периода осуществления сверхнормативной охраны груза, произведен в следующем порядке: на сумму долга в размере 80 080,89 руб. за период с 21.06.2012 (дата получения письма ответчиком) по 10.06.2013; на сумму долга в размере 179 123,93 руб. за период с 11.07.2012 (дата получения письма ответчиком) по 10.06.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на дату обращения с иском и дату вынесения решения суда.

Ответчик не представил контррасчет исковых требований, доказательства оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доводы ответчика о том, что им не получен счет на оплату, необоснованными, поскольку с письмами N 772/НО от 08.06.2012 и N 880 от 03.07.2012 ему направлены справки-счета по сверхнормативной охране.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании командировочных расходов в размере 8 839 руб. В подтверждение указанных расходов представлены: командировочные удостоверения с 09.06.2013 по 11.06.2013, с 3.07.2013 по 05.07.2013, билеты на проезд в автобусе от 10.06.2013, от 04.07.2013 проездные документы РЖД N ДБ 2010130 331995, N ДБ 2010130 331996, N ДБ 2010130 333989, N ДБ 2010130 333988.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек необходимо, чтобы сторона, обратившаяся за возмещением расходов на оплату услуг представителя, представила доказательства их фактического несения (платежные документы, подтверждающие факт оплаты).

При этом важно, чтобы из представленных доказательств явно усматривалось, что расходы заявителем понесены в рамках рассматриваемого дела. Если суд устанавливает, что представленные доказательства не подтверждают несение судебных расходов в рамках рассматриваемого спора, суд отказывает во взыскании таких судебных расходов.

Приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также относимость заявленных расходов (даты судебных заседаний и проездных документов), суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию заявленную сумму в размере 8 839 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" основного долга в сумме 259 204,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 969,04 руб., также судебных расходов в сумме 17 422,48 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-4436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов