Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8470/13 по делу N А53-21836/2008

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А53-21836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) - Мямлина Г.В. (доверенность от 17.12.2013), от арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича - Абариновой М.Д. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. (ИНН 616708443451, ОГРНИП 304616716300033) - Долженко Анатолия Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ананьева И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-21836/2008 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. (далее - предприниматель, должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел: жалобу ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (далее - компания) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. и вопрос о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей; жалобу компании на бездействие арбитражного управляющего Ананьева И.В.; заявление компании о взыскании с Ананьева И.В. 21 846 896 рублей 38 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника; ходатайство Долженко А.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; заявление Долженко А.Ю. о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 90 тыс. рублей.

Определением от 18.01.2013 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Ананьева И.В., допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы компании на бездействие арбитражного управляющего Ананьева И.В., а также в удовлетворении заявления о взыскании с него 21 846 896 рублей 38 копеек убытков отказано. Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и его отстранении, вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя и заявления Долженко А.Ю. о взыскании расходов отложено на 21.01.2013 на 17 часов. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом условий для возложения на Ананьева И.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявленный размер убытков документально не подтвержден, так как реально взыскать задолженность с ООО "Оплата", также признанного банкротом по заявлению ликвидатора, невозможно из-за отсутствия денежных средств и имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение от 18.01.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании с Ананьева И.В. 18 237 777 рублей 58 копеек убытков; указанная сумма взыскана с Ананьева И.В. в конкурсную массу должника. В остальной части определение от 18.01.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что основной дебитор должника (ООО "Оплата") в период с 2007 по 2009 годы располагал денежными средствами, за счет которых могли быть погашены требования должника. Ананьев И.В. не предпринял мер по взысканию данной дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе Ананьев И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2013 в части удовлетворенного требования о взыскании убытков, в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2013. Заявитель указывает, что ООО "Оплата" в период исполнения Ананьевым И.В. с 2009 по 2011 годы обязанностей конкурсного управляющего должника являлось неплатежеспособным предприятием и не могло произвести расчеты со своими контрагентами. Это послужило основанием для последующего обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). ООО "Оплата" не располагало активами, за счет которых было бы возможно произвести расчеты с предпринимателем. Удовлетворяя требования в части убытков, апелляционный суд в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что полный состав правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер убытков из-за отсутствия реальной возможности взыскать задолженность с предприятия-банкрота не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению компании, истец не должен доказывать реальность взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника в период банкротства. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ананьева И.В. повторила доводы кассационной жалобы, представитель компании высказался против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, т. е. в части правильности взыскания апелляционным судом убытков.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2009 N 101.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Ананьев И.В. Определением от 17.10.2011 Ананьев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.10.2011 новым конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Долженко А.Ю.

Кредитор предпринимателя (компания) полагая, что ему причинены убытки в результате недобросовестного исполнения Ананьевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве (статья 129) на арбитражного управляющего возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований компания указала, что ненадлежащее исполнение Ананьевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Оплата". Удовлетворяя в части заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим. ООО "Оплата" являлось основным дебитором должника с размером задолженности в сумме 18 237 777 рублей 58 копеек по субагентскому договору по приему платежей и по договору купли-продажи карт оплаты мобильной связи.

В рамках дела N А53-22679/2010 Арбитражного суда Ростовской области ООО "Оплата" признано банкротом как ликвидируемый должник. Дело возбуждено 08.11.2010 и завершено 31.05.2011, то есть в период исполнения Ананьевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. Несмотря на указанные обстоятельства, требований к ООО "Оплата" в рамках дела конкурсным управляющим заявлено не было. Как следует из отчета, имеющегося в материалах дела, конкурсным управляющим во исполнение статей 103 и 129 Закона о банкротстве в период процедуры банкротства подготавливалось заявление о признании договора между предпринимателем и ООО "Оплата" недействительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности. Апелляционный суд сослался на то, что основной дебитор должника - ООО "Оплата" - в период с 2007 по 2009 годы располагал денежными средствами, за счет которых могли быть погашены требования должника.

Между тем указанные выводы сделаны апелляционным судом без учета следующего. Из материалов дела N А53-22679/2010 Арбитражного суда Ростовской области видно, что 01.11.2010 ликвидатор ООО "Оплата" Бабилоев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Заявление мотивировано следующим. В 2009 году наметилась тенденция ухудшения финансового положения ООО "Оплата". В связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего осуществления деятельности учредителями ООО "Оплата" принято решение о ликвидации предприятия (протокол общего собрания учредителей от 06.09.2010 N 1). Ликвидатор указал, что по состоянию на 30.09.2010 общий размер кредиторской задолженности ООО "Оплата" составил 18 308 134 рубля 81 копейку. Кредиторы общества: предприниматель с суммой требований - 18 237 777 рублей 58 копеек, ООО "Колхоз Донской Солнечный" - 57 864 рубля 48 копеек, Полонев М.Г. - 3028 рублей 95 копеек, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области -1507 рублей 01 копейка, УПФР по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - 7956 рублей 79 копеек. Удовлетворить требования не представляется возможным из-за отсутствия необходимых на то денежных средств. На дату подачи ликвидатором заявления в суд (01.11.2010) ООО "Оплата" не имеет какого-либо имущества, за счет которого можно было бы произвести расчет с кредиторами, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Остаточная балансовая стоимость всего имущества, принадлежащего ООО "Оплата", по состоянию на 30.09.2010 составляет 0 рублей. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.09.2010 составляет 0 рублей (дело N А53-22679/2010, л. д. 3 - 5). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по названному делу в отношении ООО "Оплата" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 06.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника. Определением от 31.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, 16.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО "Оплата" за 2009 год следует, что остаток денежных средств на начало периода (01.01.2009) составлял 49 168 рублей 45 копеек, на конец периода (31.12.2009) - 89 рублей 40 копеек. За период с 07.05.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 61 469 рублей 19 копеек, которые были направлены на выплату пособий по уходу за ребенком, страховые взносы, налоги, РКО (08.05.2009, 06.11.2009, 11.11.2009, 09.12.2009). За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет общества денежные средства не поступали, остаток на начало периода составил 89 рублей 40 копеек, на конец периода - 0 рублей. За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет денежные средства не поступали, остаток на начало и на конец периода - 0 рублей. В период 2007 - 2009 гг. предприниматель неоднократно предоставлял займы ООО "Оплата".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Оплата" в период исполнения Ананьевым И.В. (с 07.05.2009 по 27.10.2011) обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя являлось неплатежеспособным предприятием и в связи с отсутствием денежных средств и имущества не могло произвести расчеты со своими контрагентами, что и послужило основанием для последующего обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ООО "Оплата" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу о банкротстве ООО "Оплата" (дело N А53-22679/2010 в 1 томе приобщено судом первой инстанции к данному делу), следует признать необоснованными выводы апелляционного суда о возможности взыскания дебиторской задолженности, о доказанности вины арбитражного управляющего Ананьева И.В., наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Ананьева И.В. и возникновением у кредитора (компании) убытков. Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания. Между тем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность нельзя утверждать, что причинение убытков заявителю в настоящем случае связано исключительно с поведением конкурсного управляющего.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 28.10.2013 надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); определение суда первой инстанции в этой части надлежит оставить в силе.

Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по делу N А50-28365/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А26-2004/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А46-15354/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по делу N А47-8556/2012).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-21836/2008 отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека