Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-7207/13 по делу N А32-32589/2009

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-32589/2009

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-32589/2009 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Винокур И.Г.), установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным решение от 25.12.2008 N 215/1392,

- обязать налоговую инспекцию возместить 155 377 рублей НДС.

Решением суда от 10.12.2009 признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции. На налоговую инспекцию возложена обязанность возместить обществу 155 377 рублей НДС.

Определением суда от 10.06.2013 (судья Сумина О.С.) на налоговую инспекцию наложен судебный штраф в размере 10 тыс. рублей на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о возмещении 155 337 рублей НДС подлежало исполнению путем зачета. Налоговая инспекция таких доказательств не представила.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 отменено суда определение от 10.06.2013 о наложении штрафа. В наложении судебного штрафа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что путем зачета 155 337 рублей НДС, подлежащих возмещению на основании решения суда по делу, в счет недоимки, наличие которой общество не оспорило, налоговая инспекция уменьшила размер задолженности по НДС. Отсутствие решения о проведении зачета не опровергает факт уменьшения задолженности. Наличие недоимки исключает возможность возврата сумм налога. У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неисполнении решения суда по делу. Срок на обжалование определения не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 (запись на лицевом счете не является допустимым доказательством размера налоговых обязательств). Налоговая инспекция не доказала реальность уменьшения задолженности по НДС либо принятия решения о зачете суммы НДС по специально установленной форме, поэтому решение суда от 10.12.2009 нельзя считать исполненным. В дополнении общество настаивает на наличии у взыскателя права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции ввиду судебной ошибки, которой нивелировано реализуемое право на судебную защиту (стадия исполнения). Установление в постановлении факта исполнения решения суда, наличие у общества долга, имеет преюдициальное значение и является самостоятельным основанием для обжалования судебного акта апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция не проверила период образования зачтенной недоимки, ее текущий характер, соблюдение сроков взыскания (зачета) этой недоимки, соблюдение бесспорного порядка взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку отсутствуют основания для ее рассмотрения в силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, решением от 10.12.2009 по делу N А32-32589/2009 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (правопреемником которой является налоговая инспекция) от 25.12.2008 N 215/1392 об отказе в возмещении 155 377 рублей НДС. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу НДС в указанном размере. На основании вступившего в законную силу решения суда обществу 13.05.2010 выдан исполнительный лист АС N 002110851.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 725/13/60/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 25.01.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что решение суда от 10.12.2009 по делу не исполнено, общество в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о наложении на налоговую инспекцию штрафа.

В соответствии с частью 2 данной статьи судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлены статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания извещается лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа (часть 3); лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения направляется копия определения о наложении судебного штрафа (часть 4).

Часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь смыслом абзаца 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представляется, что законодатель путем прямого указания в части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, который может быть обжалован (определение о наложении штрафа), и субъекта такого права (лица, на которое наложен штраф) во взаимосвязи с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследовал цель ограничить возможность самостоятельного обжалования не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Таким образом, у общества отсутствует право обжалования постановления апелляционной инстанции от 05.09.2013.

Поскольку кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-32589/2009.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных