Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8490/13 по делу N А53-284/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А53-284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону - Колесниковой Г.Ю. (доверенность от 04.09.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Промстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.07.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-284/2013, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.11.2012 по делам N 1721/03, 1736/03 в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и комиссию заказчика нарушившей часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункты 3 и 4 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Промстройсервис" и ООО "Монтажгазспецстрой".

Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявки участников размещения заказа обоснованно отклонены конкурсной комиссией по причине несоответствия их содержанию технического задания. Указание на сайте информации не в том формате (ПДФ) не является нарушением со стороны заказчика.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и департамента поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент проводил открытый аукцион в электронной форме N 015830005 2512000090 на право заключения государственного контракта на строительство объекта - водопровода Д-500 мм по улице Орбитальная от улицы Добровольского, далее по улице Планетная - улице Стартовая до мкр. 6А СЖР.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.11.2012 заказчик отклонил заявки под номером 3 и 4 (поданные ЗАО "Промстройсервис" и ООО "Монтажгазспецстрой") по причине непредставления сведений, указанных в частях 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 2.2.1 (б) документации об аукционе, а именно: указания показателей, не соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

В ходе рассмотрения дел N 1721/03, 1736/03, возбужденных по жалобам ЗАО "Промстройсервис" и ООО "Монтажгазспецстрой", управление приняло решение от 19.11.2012, которым признало департамент нарушившим часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, а комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске на участие в аукционе вышеназванных участников размещения заказа.

Департамент, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов указаны требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Суды оценили довод управления о том, что заказчик при формировании аукционной документации нарушил часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, и указали, что требования к отдельным техническим характеристикам поставляемого товара установлены и опубликованы при проведении открытого аукциона в электронной форме, поэтому отклонение заявок в связи с несоответствием указанных в них параметрах данным технической документации правомерно. Управление данный вывод судов документально не опровергло.

Суды оценили довод управления о несоблюдении департаментом требований к оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок, что является нарушением части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, и установили, что протокол рассмотрения первых частей заявок содержит необходимые сведения, в том числе, причины отказа в допуске участников размещения заказа со ссылкой на положения Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

Суды установили, что требования конкурсной документации являются выполнимыми и не нарушают права участников конкурса.

Материалами дела подтверждается, что от потенциальных участников размещения заказа к заказчику запросы о разъяснении положений аукционной документации по спорным позициям не поступали. Сведения о том, что участники размещения заказа обращались в уполномоченный орган с жалобами на указанные положения документации об аукционе в сроки, установленные статьей 57 Закона о размещении заказов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А53-284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова