Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-12900/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону - представитель Колесникова Г.Ю. по доверенности от 04.09.2012 N ДС-3106,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 29.08.2013 N 48,

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-284/2013 по заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Промстройсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" об оспаривании ненормативного правового акта принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 19.11.2012 г. по делам N 1721/03, 1736/03 в части признания заказчика нарушившим ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ и комиссию заказчика нарушившей ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (пункты 3 и 4 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Промстройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой".

Решением суда от 02.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявки участников размещения заказа обоснованно отклонены конкурсной комиссией по причине несоответствия их содержанию технического задания. Суд также пришел к выводу о том, что указание на сайте информации не в том формате (ПДФ) не является нарушением со стороны заказчика.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 02.07.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что направленные участникам размещения заказа уведомления не содержали обоснования решения об отказе в допуске к участию в аукционе. Участник аукциона - ООО "Монтажгазспецстрой" в своей заявке указал конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Первые части заявок участников N 3-8 по позиции "толщина крышки люка" не содержали конкретных показателей используемого товара, однако протокол рассмотрения первых частей заявок не содержит сведений об отказе названным участникам в допуске к участию в аукционе по данной позиции. Заказчиком не соблюдены требования к оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок, что является нарушением ч. 6 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. В составе первых частей заявок участники N 3 и N 4 указали конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе данным участникам необоснован. Указание участником размещения заказа в заявке точного значения товара (фракции щебня) в установленном заказчиком диапазоне, не может являться основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе. Предусмотренные Законом основания для отказа участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика отсутствовали. Заказчик необоснованно разместил требования к товарам в различных частях документации об аукционе. Показатель "морозостойкость" используемого товара (камень бортовой) указан заказчиком в требованиях к составу и содержанию заявки, а не в специальном разделе - Техническая часть документации, что вводит участников размещения заказа в заблуждение. Размещение рисунков в Технической части документации в сканированном виде ограничивает участников размещения заказа в ознакомлении с указанными рисунками.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.09.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 17.09.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проводился открытый аукцион в электронной форме N 015830005 2512000090 на право заключения государственного контракта на строительство объекта - водопровода Д-500 мм по ул. Орбитальная от ул. Добровольского, далее по ул. Планетная - ул. Стартовая до мкр. 6А СЖР.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.11.2012 заказчик отклонил заявки под номером 3 и 4 (поданные ООО "Промстройсервис" и ООО "Монтажгазспецстрой") по причине непредтавления сведений, указанных в ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и п. 2.2.1 (б) документации об аукционе, а именно: указания показателей, не соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

В ходе рассмотрения дел N 1721/03, 1736/03, возбужденных по жалобам ООО "Промстройсервис" и ООО "Монтажгазспецстрой", Ростовским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 19.11.2012 г., которым заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, а комиссия заказчика признана нарушившей ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске на участие в аукционе вышеназванных участников размещения заказа.

Полагая, что указанное решение антимонопольного управления является недействительным, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является доказанным.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В силу со статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заказчик должен предусмотреть в документации об аукционе требования к указанию участниками аукциона в своей заявке тех конкретных показателей, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, и отражают потребности заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (часть 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссии нарушившей ч. 6 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ послужило необоснованное, по мнению антимонопольного органа, отклонение заявок ООО "Промстройсервис" и ООО "Монтажгазспецстрой" на участие в аукционе по причине несоответствия указанных участниками размещения заказа показателей используемого для производства работ товара.

Так, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.11.2012 участнику N 4 - ООО "Монтажгазспецстрой" отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе, по причине указания участником N 4 по п. 23 Технической части документации об аукционе значения показателя ширины крышки люка легкого (В) - 66,3 см, тогда как в документации об аукционе содержится требование - 68 см.

Суд первой инстанции, изучив протокол комиссии, а также исходя из пояснений представителя заявителя, пришел к выводу о том, что при изготовлении данного протокола допущена опечатка в части указания показателя 66,3 см, вместо 68 см.

Кроме того, основанием для отказа в допуске участнику N 4 по пункту 23 Технической части документации об аукционе было отсутствие в заявке показателя по "наибольшей ширине крышки люка", а не количественно указанный показатель.

Пунктом 13 Информационной карты Технической части документации об аукционе установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с чертежом, приведенным в приложении 1 к технической части документации об аукционе, наибольшей шириной крышки люка является указание размера ширины крышки люка с крепежными ушками (2 шт.) - то есть с учетом ушек, находящимися на одной оси по обе стороны.

Между тем, размеры ширины крышки люка предложены участниками N 4 и N 3 без указания крепежных ушек, то есть к размеру - 68 не добавлены слова, поясняющие, что это размер наибольшей ширины крышки люка, то есть с учетом ушек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявках участников размещения заказа отсутствуют показатели по наибольшей ширине крышки люка, что не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Из документации об аукционе следует, что по позиции N 28 заказчику к поставке необходим: "Люк тяжелый" - габаритные размеры: диаметр корпуса (D): менее 800 мм, до 875, от 820; высота (Н), мм: более ПО, не более 122; диаметр крышки(02), см: не более 67, номинальная нагрузка кН 250; Диаметр проема (D1), мм:600". Согласно приведенному в документации рисунку крышка люка тяжелого должна иметь конкретную толщину в диапазоне 40-54 мм.

Согласно пункту 2 документации для проведения открытого аукциона в электронной форме (инструкция по заполнению заявки) установлено, что в случае, если в документации указаны максимальные и/или минимальные значения показателей, участником данные показатели должны быть конкретизированы, за исключением случаев, если самим изготовителем товара не определяются конкретные значения в сопроводительной документации на товар.

Из заявки на участие в аукционе участника размещения заказа N 4 следует, что по позиции N 28 конкретного предложения не указано, участник предложил товар, имеющий неконкретное значение по показателю ширина крышки люка в диапазоне "40-54 мм".

Антимонопольный орган полагает, что указание участником размещения заказа названого диапазона соответствует требованиям документации об аукционе.

Между тем, установление в документации об аукционе диапазона ширины крышки люка направлено на представление возможности потенциальному поставщику предложить товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, то есть положения Закона N 94-ФЗ не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Участник размещения заказа согласно требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ должен указать в составе первой части заявки конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Однако в заявке участник размещения заказа N 4 по позиции N 28 не указал конкретный показатель - ширину крышки люка в пределах установленного заказчиком диапазона.

Пунктом 22 Технической части документации об аукционе заказчиком установлены требования, согласно которым щебень строительный должен иметь фракцию - 20-40 мм.

Из материалов дела следует, что участник N 3 предложил к поставке заказчику щебень, имеющий фракцию 40 мм.

Комиссия заказчика пришла к выводу о том, что участником N 3 предложен показатель фракции отличный от требуемого заказчиком.

По мнению антимонопольного органа, указание участником размещения заказа в заявке точного значения товара (фракции щебня) в установленном заказчиком диапазоне, не может являться основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с ГОСТом 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" щебень выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 -10 мм, св.10 до 15 мм, св.10 до 20 мм, св.15-20 мм, св.20-40 мм; св.40-80 мм и т.д.

Следовательно, значение показателя фракции "40 мм" не отвечает требованиям данного ГОСТа, а также не дает четкого понимания к какой именно фракции или смеси фракций относится щебень, предложенный участником размещения заказа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что щебень фракции 3-8 и 5-20 используется для производства бетона и изделий из него; фракцию 20-40 чаще всего применяют во время закладки фундаментов зданий, а фракции 25-60 и 40-70 используются в дорожном строительстве. Заказчик, оговорив в заявке требования к фракции 20-40 мм. счел данную фракцию оптимальной для использования щебня по выбранному им назначению, а соответственно отклонение от указанной фракции является недопустимым.

Основанием для отказа в допуске участника N 4 к участию в открытом аукционе послужило также отсутствие в заявке данного участника предложения по позиции N 27 Технической документации "Камень бортовой" в части указания конкретной морозостойкости - более 100 циклов, требуемой заказчиком. Морозостойкость щебня характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания. Разрешается оценивать морозостойкость щебня по числу циклов насыщения в растворе сернокислого натрия и высушивания. По морозостойкости щебень подразделяют на марки: F15, F25, F50, F100, F150, F200, F300, F400. Из данных характеристик также следует, что выбор марки морозостойкости щебня, является существенным условием для качества выполнения работ по выбранному заказчиком назначению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Законодатель предоставил право заказчику самостоятельно устанавливать конкретные характеристики необходимого ему товара в соответствии с потребностями.

Таким образом, названные в документации об аукционе характеристики щебня, в частности, морозоустойчивость, приведены заказчиком во исполнение указанной нормы Закона о размещении заказа.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в заявках названных участников необходимых сведений, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара и о качестве работ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на необоснованное размещение требований к морозостойкости щебня в разделе 2 документации об аукционе, а не в его технической части.

Судебная коллегия считает, что размещение информации о товаре в разделе документации "Требования к содержанию и составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" может ввести потенциальных участников размещения заказа в заблуждение относительно требований к товару. Однако в настоящем деле, не усматривается недобросовестность действий заказчика по умышленному размещению требований к товару в разных частях аукционной документации с целью создания преимуществ для конкретных участников. Показатели морозостойкости щебня указаны в составе заявок участников N 1, N 2 и N 3. Следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало участникам при надлежащем изучении документации об аукционе установить данное требование к товару и указать его в составе заявке на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Основанием для признания заказчика нарушившим ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов послужило размещение рисунков в Технической части документации об аукционе в сканированном виде, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает участников в ознакомлении с указанными рисунками.

Порядок размещения информации о размещении заказов регулируется приказом Минэкономразвития России "Об утверждении положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом" от 14.12.10 N 646/21н (далее - Приказ N 646/21н).

Согласно пункту 3 Приказ N 646/21н размещаемая информация на сайте должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктом 8 раздела II Приказа N 646/21н предусмотрено, что файлы, размещаемые заказчиком на официальном сайте, должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Материалами дела подтверждается, что необходимая информация о предмете аукциона размещена для участников размещения заказа в формате, доступном для обозрения, следовательно, не содержит ограничения для участников торгов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение заказчиком требований к оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок, что является нарушением ч. 6 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, протокол рассмотрения первых частей заявок содержит необходимые сведения, в том числе, причины отказа в допуске участников размещения заказа со ссылкой на положения Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян