Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-7944/13 по делу N А63-2944/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А63-2944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стимул+" (ОГРН 1102635009652) - Алексеева С.В. (доверенность от 14.11.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2944/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации, изложенный в уведомлении от 19.02.2013 N 09/2-06/1-614, в предоставлении обществу муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 6 405 кв. м и предварительном согласовании места размещения гаражно-строительного кооператива по просп. Кулакова, в районе производственной базы N 38а в квартале 608,

- обязать администрацию оформить документы о выборе земельного участка площадью 6 405 кв. м и предварительном согласовании места размещения гаражно-строительного кооператива по просп. Кулакова, в районе производственной базы N 38а в квартале 608.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для утверждения акта выбора испрашиваемого земельного участка и предоставления его обществу для размещения гаражно-строительного кооператива без проведения торгов отсутствуют. Ссылки общества на бездействие администрации по непринятию в установленный законом срок и до вступления в силу решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 "Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах" (далее - решение Думы от 29.06.2011 N 84) постановления об утверждении акта выбора земельного участка судом отклонены, как не влияющие на правомерность содержащегося в уведомлении от 19.02.2013 отказа.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.07.2013 и апелляционное постановление от 02.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обоснование оспариваемого отказа от 19.02.2013 положениями решения Думы от 29.06.2011 N 84 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявитель обратился за предоставлением земельного участка в июне 2010 года, постановление об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании обществу места размещения гаражно-строительного кооператива должно было быть принято администрацией не позднее сентября 2010 года (пункт 9 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением администрации от 10.09.2009 N 691), то есть задолго до вступления в силу решения Думы от 29.06.2011 N 84 (05 июля 2011 года). Решение Думы от 29.06.2011 N 84 не может применяться к спорным правоотношениям, возникшим между обществом и администрацией до введения его в действие. Предметом разбирательства в настоящем деле не являлась оценка законности постановления администрации от 30.03.2012 N 712, поэтому суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А63-10921/2012. Суд не дал оценки доводам, изложенным в заявлении общества, с учетом избранного им способа защиты права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 общество обратилось к мэру города Ставрополя с заявлением о выделении земельного участка для размещения гаражно-строительного кооператива в районе мемориала "Танк" (т. 1, л. д. 17).

Распоряжением заместителя главы администрации от 22.10.2010 N 1666-р утверждена схема расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:010103 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения гаражно-строительного кооператива, местоположением: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе производственной базы N 38а (т. 1, л. д. 20 - 23).

13 ноября 2010 года в газете "Вечерний Ставрополь" (N 206) администрацией размещена информация о возможном размещении гаражно-строительного кооператива на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 28).

17.11.2011 постановлением администрации N 3243 утвержден акт выбора земельного участка от 16.11.2010 N 222, обществу согласовано место размещения гаражно-строительного кооператива на земельном участке площадью 6 405 кв. м, согласно схеме расположения участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации от 22.10.2010 N 1666-р. Обществу предписано произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости в установленном законом порядке, обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном законодательством (т. 1, л. д. 27).

26.12.2011 земельный участок площадью 6 405 кв. м, расположенный в г. Ставрополе, по пр. Кулакова, в районе производственной базы N 38а, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 26:12:010103:562 (т. 1, л. д. 42 - 43).

Уведомлением от 22.03.2012 администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:562, указав на возможность его приобретения в соответствии с решением Думы от 29.06.2011 N 84 исключительно на конкурсной основе в порядке, предусмотренном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, т. 1, л. д. 48 - 49).

Постановлением администрации от 30.03.2012 N 712 отменено постановление администрации от 17.11.2011 N 3243 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Стимул+" места размещения гаражно-строительного кооператива в районе производственной базы N 38а по проспекту Кулакова в квартале 608" (т. 1, л. д. 78).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-10921/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления администрации от 30.03.2012 N 712 отказано.

31.01.2013 общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:562 для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л. д. 81, 111 - 134).

Уведомлением от 19.02.2013 администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта", указав на установленный в судебном порядке факт противоречия постановления администрации от 17.11.2011 N 3243 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Стимул+" места размещения гаражно-строительного кооператива в районе производственной базы N 38а по проспекту Кулакова в квартале 608" действующему земельному законодательству и его отмену по протесту прокуратуры Промышленного района города Ставрополя постановлением администрации от 30.03.2012 N 712. Судебными актами по делу N 63-10921/2012 требования общества о признании недействительным постановления администрации от 30.03.2012 N 712 оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 79 - 80).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 19.02.2013 N 09/2-06/1-614, не соответствует закону и нарушает права общества на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, 28.03.2013 оно обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о муниципальных услугах, Закон N 210-ФЗ).

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31, статья 32 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 31.01.2013 об оказании муниципальной услуги в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:562 для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, постановление администрации от 17.11.2011 N 3243 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Стимул+" места размещения гаражно-строительного кооператива в районе производственной базы N 38а по проспекту Кулакова в квартале 608" утратило силу на основании постановления администрации от 30.03.2012 N 712.

Отсутствие оснований для признания недействительным постановления администрации от 30.03.2012 N 712 установлено вступившими (30.01.2013) в законную силу судебными актами по делу N А63-10921/2012, рассмотренному по заявлению общества.

Учитывая, что решение Думы от 29.06.2011 N 84, установившее в соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса новый порядок предоставления земельных участков под строительство гаражей (исключительно на торгах), вступило в силу 05.07.2011, суды также сделали вывод о том, что после названной даты акт выбора земельного участка от 16.11.2010 повторно утвержден быть не может.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о неправомерном обосновании отказа от 19.02.2013 положениями решения Думы от 29.06.2011 N 84 судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемого решения органа местного самоуправления, мотивированного отсутствием у заявителя утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта.

Приведенный обществом аргумент о том, что по его заявлению от 01.06.2010 постановление об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения гаражно-строительного кооператива должно было быть принято администрацией не позднее сентября 2010 года, несостоятелен, поскольку доказательства издания органом местного самоуправления соответствующего правового акта в указанный срок отсутствуют. В период до вступления в силу решения Думы от 29.06.2011 N 84 бездействие администрации по рассмотрению заявления общества о выделении земельного участка незаконным в судебном порядке также не признано, обязанность устранить допущенное нарушение закона и прав заявителя на нее не возложена.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А63-10921/2012 для разрешения настоящего дела, предметом разбирательства в котором не является постановление администрации от 30.03.2012 N 712. Указанным правовым актом администрация отменила постановление от 17.11.2011 N 3243 об утверждении по заявлению общества акта выбора земельного участка от 16.11.2010.

В силу положений пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса акт о выборе земельного участка подлежит утверждению органом, уполномоченным на распоряжение соответствующим участком, и не может применяться в отсутствие решения о его утверждении.

Указание в жалобе на необоснованность применения норм решения Думы от 29.06.2011 N 84 к правоотношениям общества и администрации, возникшим до введения его в действие, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. На момент вступления 05 июля 2011 года в силу решения Думы от 29.06.2011 N 84 решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 30, пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса), отсутствовало, что исключило и последующее принятие решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:562 в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Само по себе наличие не утвержденного в установленном порядке акта выбора земельного участка (от 16.11.2010) определенных правовых последствий в силу закона не влечет и о выведении спорного участка из сферы действия решения Думы от 29.06.2011 N 84 свидетельствовать не может.

Оснований для отмены решения от 01.07.2013 и апелляционного постановления от 02.10.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 тыс. рублей, излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-2944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул +" (ОГРН 1102635009652) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2013 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин