Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 16АП-2604/13

г. Ессентуки

02 октября 2013 г.

Дело N А63-2944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-2944/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул+", г. Ставрополь, ОГРН 1102635009652,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,

о признании незаконным отказа,

при участии представителей сторон:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стимул+" Зеленина А.Г. по доверенности от 24 сентября 2013;

от администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) с требование о признании незаконным решение (уведомление об отказе) от 19.02.2013 N 09/2-06/1-614 в предоставлении земельного участка и обязании администрацию устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-2944/2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, действия администрации и комитета являются законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.07.2013 по делу N А63-2944/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод о том, что у администрации и комитета имелись основания для отказа в удовлетворении его заявления от 31.01.2013 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители администрации и комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу н направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и комитета г. Ставрополя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-2944/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 общество обратилось с заявлением в администрацию через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе о предоставлении земельного участка для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта (дело N 29768) с приложением к заявлению следующих документов: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:562; постановление администрации от 17.11.2011 N 3243 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Стимул+" места размещения гаражно-строительного кооператива в районе производственной базы N 38а по проспекту Кулакова в квартале 608" с приложением акта выбора; документ, подтверждающий полномочия представителя и др.

Уведомлением от 19.02.2013 N 09/2-06/1-614 администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта". Основанием к отказу явилось то, что постановление администрации от 17.11.2011 N 3243, которым утвержден акт выбора и согласовано место размещения объекта, отменено постановлением администрации от 30.03.2012 N 712, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-10921/2012. Судами установлено, что постановление администрации об утверждении акта выбора земельного участка и согласования ООО "Стимул+" места размещения гаражно-строительного кооператива в районе производственной базы N 38а по проспекту Кулакова в квартале 608 принято с нарушением действующего земельного законодательства. Таким образом, правовые основания для предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:562 площадью 6405 кв. м для строительства гаражно-строительного кооператива по просп. Кулакова, в районе производственной базы N 38а, отсутствуют (том 1, л.д. 79-80).

Общество, считая отказ администрации 19.02.2013 N 09/2-06/1-614 в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией и комитетом, что 31.01.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства при наличии утвержденных Постановлением администрации от 17.11.2011 N 3243 материалов предварительного согласования места размещения объекта (дело N 29768), (том 1, л.д. 81,111-134).

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса выбор земельных участков для строительства заключается в последовательном совершении следующих действий: определение органом местного самоуправления вариантов размещения объекта и проведение процедур согласования, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформление результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Следовательно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения общества о предоставлении земельного участка постановление администрации от 17.11.2011 N 3243 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Стимул+" места размещения гаражно-строительного кооператива в районе производственной базы N 38а по проспекту Кулакова в квартале 608" отменено Постановлением администрации от 30.03.2012 N 712.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-10921/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении требований общества об отмене постановления администрации от 30.03.2012 N 712 отказано (том 1, л.д. 106-110, 135-1395).

Судебными актами по делу N А63-10921/2012 установлено, что Решением Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84, вступившим в силу с момента опубликования (05.07.2011), предусмотрено предоставление земельных участков под строительство гаражей исключительно на торгах. В связи с тем, что нормативный акт, установивший новый порядок предоставления земельных участков под строительство гаражей вступил в силу до принятия администрацией постановления от 17.11.2011 N 3243 об утверждении акта выбора земельного участка, оснований для утверждения акта выбора земельного участка не имелось, следовательно, не имеется оснований и признания недействительным постановления администрации от 30.03.2012 N 712 об отмене постановления от 17.11.2011 N 3243.

Учитывая, что в рассмотрении дела N А63-10921/2012 принимали участие общество, администрация и комитет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А63-10921/2012, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 31.01.2013 решение Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 не отменено, в связи с чем в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса основания для утверждения акта выбора земельного участка и предоставления обществу участка для размещения гаражно-строительного кооператива без проведения торгов отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что бездействие администрации по непринятию в установленный законом срок и до вступления в силу решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 постановления об утверждении акта выбора земельного участка должны быть учтены судом и являются основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов, поскольку установленный органом местного самоуправления порядок подлежит применению с момента опубликования нормативного акта 05.07.2011.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация, отказывая Обществу в предоставлении спорного земельного участка для строительства гаражно-строительного кооператива, обоснованно учла положения пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и решение Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84, принятого на основании данной нормы права.

Следовательно, уведомление администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19.02.2013 N 09/2-06/1-614 о предоставлении земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не ограничивает его права на участие в торгах для приобретения земельного участка для целей строительства.

Суд первой инстанции, установив, что у общества отсутствуют правовые основания для получения земельного участка в аренду, отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка не нарушает норм земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильном применении норм права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании обществом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-2944/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-2944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов