Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8632/13 по делу N А32-9878/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-9878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Компания "Экос"" (ИНН 6150061451, ОГРН 1096100003625) - Куручук А.В. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9878/2013, установил следующее.

ЗАО "Компания "Экос"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 6 179 013 рублей 33 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что в рамках дела N А32-48683/2011 подтверждена задолженность по муниципальному контракту, а также взыскана неустойка за иной период, чем общество обратилось о взыскании неустойки в рассматриваемом деле. Расчет пени проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе администрация, учреждение и управление просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителей, обществом обязательства по муниципальному контракту исполнены ненадлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-48683/2011 с муниципального образования в лице администрации г. Сочи за счет казны в пользу общества взыскано 45 468 783 рубля 64 копейки задолженности и 679 789 рублей 91 копейка неустойки.

Из текста решения следует, что неустойка в рамках дела N А32-48683/11 взыскана судом за просрочку платежа в размере 4 603 283 рублей 64 копеек за период с 10.12.2010 по 06.06.2012 (по шестому этапу работ), также в рамках названного дела взыскана задолженность за выполненные работы по этапам N 7 - 9.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.11.2008 N 11/П (далее - муниципальный контракт) за нарушение оплаты по шестому этапу работ за период с 07.07.2012 по 22.02.2013 в размере 291 157 рублей 69 копеек, по седьмому этапу работ за период с 10.12.2010 по 22.02.2013 в размере 1 630 762 рублей 69 копеек, по восьмому этапу работ за период с 10.12.2010 по 22.02.2013 в размере 727 567 рублей 14 копеек и по девятому этапу работ за период с 24.12.2011 по 22.02.2013 в размере 3 529 525 рулей 66 копеек.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как верно определено судами требование общества о взыскании пени по муниципальному контракту, за указанный период ранее не заявлено и является новым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени (возражения по расчету не представлены), суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 6 179 013 рублей 33 копеек по четырем этапам N 6 - 9.

Довод подателей жалобы о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом подлежит отклонению, поскольку факты, установленные другим судебным решением (дело N А32-48683/11), не должны доказываться в последующих делах, так как предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат.

Кассационная жалоба идентична апелляционной, ее доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-9878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова