Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8489/13 по делу N А53-9987/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-9987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Недостоевой Тамары Васильевны (ОГРНИП 304613209000036, ИНН 613201359849), ответчика - администрации Семикаракорского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недостоевой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-9987/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Недостоева Тамара Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского района (далее - администрация) о признании права собственности на сооружения рыборазведенческие площадью 72 292 кв. м, кадастровый номер 61:35:0600014:304, и сооружения рыборазведенческие площадью 211 737,1 кв. м, кадастровый номер 61:35:0600014:303, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад от х. Слободской.

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возведенные истцом объекты не обладают признаками недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 30.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные сооружения не являются объектом недвижимого имущества, опровергается материалами дела. Статус объектов как недвижимого имущества определен уполномоченным органом при постановке сооружений на кадастровый учет. Проведенный государственный технический учет является достоверным доказательством того, что спорные строения представляют собой капитальные объекты (недвижимость). Самовольные строения соответствуют всем нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Истец предпринимал действия по легализации построек, обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0600014:224 и 61:35:0600014:225, расположенных по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 1,7 км по направлению на северо-запад от х. Слободской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. На указанных земельных участках истцом возведены сооружения - земляные насыпи для разведения рыбы.

В ноябре 2012 года данные сооружения поставлены на кадастровый учет как "Сооружения рыборазведенческие" площадью 72 292 кв. м, кадастровый номер 61:35:0600014:304 и площадью 211 737, 1 кв. м, кадастровый номер 61:35:0600014:303.

25 апреля 2013 года экспертом Щербаковой В.В. составлено заключение по результатам обследования сооружений, согласно которому спорные сооружения угрозы не представляют, соответствуют строительным нормам, правилам и регламентам.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию данных сооружений.

Уведомлениями от 18.03.2012 N 5 и 6 отдел архитектуры и градостроительства Семикаракорского района отказал истцу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов по причине самовольного возведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению от 25.04.2013 N 39/04-13, составленному по заказу истца, спорные объекты являются водопроводными земленасыпными сооружениями (плотинами) из грунтовых материалов, перегораживающими водоем и предназначены для использования, охраны водных объектов, предотвращения вредного воздействия вод для окружающей среды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные сооружения не отвечают признакам объектов недвижимости; представляют собой улучшения земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды установили, что истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство объекта. Обращение истца к администрации с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию сооружений после их возведения, в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этих актов, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации объектов.

Довод истца о наличии оснований к признанию права собственности на самовольные строения ввиду их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного истцом поведении при строительстве объекта.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска о признании права собственности.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А53-9987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова