Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8283/13 по делу N А53-29720/2012

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А53-29720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н.,при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ИНН 6140020350, ОГРН1036140000973) - Глазкова И.А. (доверенность от 29.05.2013), Кушнаревой Н.А. (доверенность от 23.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Кононенко А.В. (доверенность от 18.09.2013) и Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29720/2012, установил следующее.

ООО "Атэкс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 26.04.2012 N 165 об отказе в возмещении частично 8 826 649 рублей НДС, заявленной к возмещению, решения от 26.04.2012 N 3947 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 826 649 рублей.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами в III квартале 2011 года, по которым обществом заявлено к возмещению 8 826 649 рублей НДС.

В кассационной жалобе и обоснованиях ее доводов общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности сделок, все оказанные исполнителем (ООО "Агрикс") услуги указаны в счетах-фактурах без НДС; доказательства невыполнения услуг ООО "Агрикс" инспекция не представила; суды не учли, что ЗАО по производству строительных материалов "С" (далее - ЗАО "С") по договору с ООО "Агрикс" осуществляло взвешивание и погрузку зерна в специальный "ковш", из которого впоследствии осуществлялась погрузка на борт судна компанией ОАО "Азовский морской порт"; суды не указали, каким образом взаимозависимость общества с его контрагентом ООО "Агрикс" повлияла на экономические результаты сделки; суды не сослались на недостатки в оформлении первичных документов; не учли непредставление инспекцией доказательств неисполнения контрагентами общества своих налоговых обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней (обоснование доводов кассационной жалобы), выслушав представителей общества и инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей) налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2011 года и составила акт от 10.02.2012 N 18992.

27 марта 2012 года вынесено решение N 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 26.04.2012 N 165 об отказе в возмещении частично 8 826 649 рублей НДС и N 3947 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в сумме 8 826 649 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2012 N 15-14/1963 оспариваемые решения инспекции утверждены.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления N 53).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Агрикс", по которым заявлен вычет.

Суды установили, что общество и ООО "Агрикс" 31.12.2010 заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания, на основании которого и были предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам: от 05.07.2011 N 22, от 14.07.2011 N 27, от 15.07.2011 N 28, от 18.07.2011 N 29, от 28.07.2011 N 34, от 03.08.2011 N 40, от 08.08.2011 N 43, от 15.08.2011 N 46, от 15.08.2011 N 46, от 17.08.2011 N 18, от 23.08.2011 N 52, 54, от 30.08.2011 N 60, от 05.09.2011 N 63, 65, от 13.09.2011 N 70, от 02.09.2011 N 76, от 23.09.2011 N 80, от 27.09.2011 N 81, от 29.09.2011 N 82.

По указанному договору ООО "Агрикс" оказывает обществу услуги по организации погрузочных/разгрузочных работ зерновых и масличных грузов на суда в портах, а также контроль качества грузов, перевеса, подвоза в порт, таможенного оформления, сертификации, организации хранения грузов, и другие работы.

Суды выяснили, что ООО "Агрикс" находится на специальном налоговом режиме, и поэтому не является плательщиком НДС (т. 3, л. д. 98). Общество и ООО "Агрикс" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Нужный Виктор Егорович являлся в спорный период учредителем обеих организаций; второй учредитель общества Гоцуляк Татьяна Евгеньевна (50% доля) являлась главным бухгалтером ООО "Агрикс" (выписка из ЕГРЮЛ и справка о доходах форма 2-НДФЛ). Данные обстоятельства не исключают возможности оказывать влияние на выбор контрагентов и результаты хозяйственных операций.

Суды сочли, что эта взаимозависимость повлекла заключение ООО "Агрикс" договоров с ЗАО "С" и ООО "Растор" и создание соответствующего документооборота с использованием этих контрагентов без реального выполнения работ.

По хозяйственным операциям с ЗАО "С" и предъявлению к вычету 915 757 рублей НДС установлено следующее.

Из договора от 24.06.2011 N 2011/06-13, заключенного ООО "Агрикс" и ЗАО "С", последнее обязалось обеспечить перевалку, взвешивание груза и обслуживание погрузки зерновых и др. Местом оказания услуг обозначен ОАО "Азовский морской порт" (далее - порт). По отдельным договорам или заявкам и за отдельную плату ЗАО "С" обязуется оказывать обществу "Агрикс" и другие услуги.

В дело представлены счета-фактуры, перевыставленные от ЗАО "С" к ООО "Агрикс", в которых указаны аналогичные (что и в выставленных обществу) объемы погрузки и то же судно (т. 3, л. д. 101, 103, 106 - 108, 111 - 113, 116 - 118, 121 - 123, 126 - 128, 131 - 133, 136 - 138, 141 - 143, 146 - 149, 151 - 159, 156 - 158, 161 - 163, 186 - 188, 171 - 173, 176 - 178, 181 -183).

Из представленных в материалы дела в обоснование права на вычет счетов-фактур, следует, что услуги по перевалке перевыставлялись со ставкой 0% НДС, и наряду с этим в них отражено оказание обществом "С" дополнительных услуг по перевалке груза, по взвешиванию. Эти счета-фактуры ООО "Агрикс" в дальнейшем перевыставило обществу.

Из ответа порта следует, что арендуемый портом имущественный комплекс, расположенный в г. Азове по ул. Петровской, 2А, принадлежит ЗАО "С". В III квартале 2011 года порт оказывал обществу услуги по перевалке грузов.

По договору аренды от 31.12.2009 N 383 между портом и ЗАО "С" порт обязался выполнять работы по перевалке и транспортной обработке экспортно-импортных грузов. Счета-фактуры выставляются со ставкой 0%. (т. 3, л. д. 2 - 9).

В обоснование права на вычет общество ссылается на исчисление НДС за дополнительные услуги по перевалке груза (автомашина - судно) (НДС 18%) и за услуги по взвешиванию (НДС 18%). В счетах-фактурах, выставленных ЗАО "С" в адрес ООО "Агрикс" в графе 1 оказанные услуги именуются как "Дополнительные услуги по перевалке по договору от 24.06.2011 N 2011/06-13" и "Услуги по взвешиванию по договору от 24.06.2011 N 2011/06-13".

Сведения о том, какие именно дополнительные услуги оказывало ЗАО "С" помимо тех, которые оказал порт по ставке 0%, ни в счетах-фактурах, ни в актах выполненных работ не содержатся. Соответствующие пояснения по данному факту не даны обществом ни инспекции, ни судам.

Довод общества о том, что дополнительными услугами явилось взвешивание и погрузка зерна в специальный "ковш", правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден документально.

Суды установили, что ЗАО "С" находится в г. Москва и не имеет на территории порта ни техники, ни работников, которые могли оказать дополнительные услуги или взвешивать грузы. Из протокола допроса работника ЗАО "С" Цыбина Игоря Георгиевича, суды выяснили, что в указанный период в его полномочия не входила организация работ по перевалке грузов, о делегировании полномочий другому сотруднику на выполнение данного вида работ и нахождении сотрудников ЗАО "С" на территории порта ему ничего не известно. Он также пояснил, что на территории г. Азова отсутствует структурное подразделение ЗАО "С".

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, выполнение спорных работ портом, недоказанность выполнения дополнительных работ, суды сделали правильный вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО "Агрикс" и ЗАО "С" и обоснованно отказали обществу в вычете 915 757 рублей НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана должная правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в остальной части, суд кассационной инстанции в соответствии с названной нормой права судебные акты в части взаимоотношений с ООО "Растор" не рассматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-29720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атэкс" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2013 N 910.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо