Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7793/13 по делу N А32-38176/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-38176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (ОГРН 1032311679333) - Сгибнева И.К. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38176/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации плату за использование земельного участка за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 803 680 рублей 33 копеек, пени за просрочку ее внесения в размере 41 060 рублей 25 копеек, начисленной по состоянию на 21.12.2012,

- расторгнуть договор аренды от 06.07.2010 N 4900005864 (далее - договор аренды от 06.07.2010), заключенный между администрацией и обществом, о предоставлении в использование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43, общей площадью 1 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (в районе санатория "Орджоникидзе"), используемого для размещения туристического офис-центра (уточненные требования, л. д. 32).

В судебном заседании 11.07.2013 администрация отказалась от исковых требований в части взыскания платы за пользование земельного участка и пени по договору аренды от 06.07.2010 (л. д. 73).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявленный отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и пени, исчисленной по состоянию на 21.12.2012, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды земельного участка в части несоблюдения сроков внесения арендной платы, однако на момент рассмотрения спора судом нарушение прав арендодателя полностью устранено, задолженность погашена. Суд принял во внимание наличие на спорном земельном участке строения, принадлежащего обществу на праве собственности. Апелляционный суд учел также принятие главой г. Сочи постановления от 16.07.2013 N 1548 об установлении обществу нового срока аренды земельного участка, которым предусмотрено заключение с арендатором дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2010.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.07.2013 и апелляционное постановление от 15.10.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новый судебный акт, которым иск в соответствующей части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по сделке, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды от 06.07.2010.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений главы администрации Хостинского района города Сочи от 10.12.2009 N 375-р (о предварительном согласовании места размещения объекта) и от 01.04.2010 N 124-р (о предоставлении земельного участка), администрация и общество 06.07.2010 заключили договор аренды земельного участка N 4900005864 (л. д. 7 - 12, 13- 14).

Согласно указанному договору администрация обязалась предоставить обществу во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43, общей площадью 1670 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (в районе санатория "Орджоникидзе"), для размещения туристического офис-центра (пункт 1.1). Срок действия договора определен с момента его государственной регистрации до 01.04.2013 (пункт 2.1). Условия договора, в том числе об исчислении арендной платы, стороны распространили на период с 01.04.2010 (пункты 2.3, 3.1 договора). Порядок внесения арендной платы предусматривает ее уплату в бюджет отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и по пене, а за 4-й квартал - до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при перечисленных в нем существенных нарушениях, в том числе при невнесении арендной платы более 6 месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010, о чем имеется отметка на нем и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРП, л. д. 12, 15).

11 июня 2010 года запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43 также внесена в ЕГРП (л. д. 15 - 16).

Претензией от 18.07.2012 департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент) уведомил общество о выявлении за ним задолженности по договору от 06.07.2010, образовавшейся по состоянию на 17.07.2012, в размере 1 803 276 рублей 24 копеек (л. д. 22 - 24).

08.09.2012 арендатору сообщено о том, что в связи с неустранением им нарушений условий договора от 06.07.2010 в виде несвоевременного внесения арендных платежей, на которые указано в претензии от 18.07.2012, на основании пункта 4.1.1 договора аренды, ему необходимо явиться в срок до 24.09.2012 для подписания соглашения о расторжении договора. Общество предупреждено, что при неисполнении данного предписания в установленный срок, требование о расторжении договора аренды будет заявлено администрацией в суд (л. д. 25 - 27).

С настоящим иском в арбитражный суд администрация обратилась 11.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (статья 619 Гражданского кодекса).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на момент рассмотрения спора допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью устранены. После объявления судом первой инстанции (11.07.2013) резолютивной части решения от 18.07.2013, администрацией принято решение о пролонгации арендных отношений с обществом путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2010.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25418/2012 по спору между теми же сторонами, суд кассационной инстанции установил, что отыскиваемая администрацией в этом деле задолженность общества по договору аренды от 06.07.2010 образовалась по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 794 944 рубля 67 копеек, задолженность по пене образовалась по состоянию на 02.08.2012 в размере 57 055 рублей 17 копеек. Поскольку 23.11.2012 платежными поручениями N 6 и N 7 ответчик задолженность по аренде и неустойке полностью погасил, в иске администрации отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для уточнения администрацией 21.01.2013 исковых требований по настоящему делу N А32-38176/2012, с указанием периода отыскиваемой задолженности по арендной плате - с 01.07.2012 по 31.12.2012, по пене - по состоянию на 21.12.2012.

Таким образом, задолженность по арендной плате и пене по состоянию на 17.07.2012 в размере 1 803 276 рублей 24 копеек, наличие которой стало поводом для направления обществу претензии от 18.07.2012, а затем - предложения от 08.09.2012 о расторжении договора аренды от 06.07.2010, как на момента подачи настоящего иска (11.12.2012), так и на момент уточнения суммы исковых требований по настоящему делу (21.01.2013), администрацией документально не подтверждена. Иные основания для досрочного расторжения договора аренды от 06.07.2010 в иске не приведены.

Спорная в настоящем деле задолженность за 3 и 4 кварталы 2012 года, в том числе неустойка за просрочку ее внесения, перечислена обществом в бюджет в отсутствие претензии со стороны арендодателя об устранении допущенных нарушений по договору аренды от 06.07.2010 и обусловленного ее невыполнением предложения о досрочном расторжении договора (л. д. 48 - 49).

Главой администрации г. Сочи 16.07.2013 принято постановление N 1548 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" нового срока аренды земельного участка, расположенного по Курортному проспекту в районе санатория "Орджоникидзе" Хостинского района города Сочи" (л. д. 100 - 101).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по сделке, судом кассационной инстанции не принимается, так как не всякое нарушение возникших из договора аренды земельного участка обязательств может служить основанием для досрочного расторжения такого договора.

Оснований для отмены решения от 18.07.2013 и апелляционного постановления от 15.10.2013 по доводу кассационной жалобы не имеется, поскольку он не опровергает правильности выводов судов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А32-38176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов