Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8143/13 по делу N А32-12719/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-12719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина" (ИНН 2302060472, ОГРН 1092303000427) - Новикова В.В. (доверенность от 04.04.2013), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 27.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ефимова О.Ю. Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-12719/2013, установил следующее.

ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 1.13/249-4/6 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 140 тыс. рублей штрафа.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности. Суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. Суды не учли, что общество не осуществляет размещение отходов, что ведет к отсутствию обращения с отходами. Общество ссылается на то, что согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.12.2011 N 1/12, заключенному им (арендатор) с ООО "Комбинат искусственной продукции из резины" (арендодатель), обращение с отходами осуществляет арендодатель. Административный орган не известил общество о начале проведения проверки в срок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2013 N 1.13/249 министерство провело плановую выездную проверку соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении хозяйственной деятельности. В ходе проверки министерство выявило нарушение обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, о чем составило акт от 06.03.1013 N 1.13/249-1, протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 1.13/249-3/6 и вынесло постановление от 19.03.2013 N 1.13/249-4/6, которым признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, и назначило ему наказание в виде 140 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По смыслу Закона об отходах производства и потребления, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Суды сделали вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе представленный обществом договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.12.2011 N 1/12, заключенный с ООО "Комбинат искусственной продукции из резины" (арендодатель), и доводы общества о том, что у него не образуются опасные отходы, а эксплуатационные расходы по вывозу ТБО, образующиеся от уборки территории, оплачиваются арендодателем. Суды обоснованно исходили из того, что оплата заявителем по договору аренды от 01.12.2011 N 1/12 расходов по вывозу ТБО и уборке территории не освобождает общество от обязанности соблюдать требования статей 14, 15, 19 и 26 Закона об отходах производства и потребления, нарушение которых вменено обществу.

Как следует из материалов дела, министерство при проведении проверки установило, что в процессе деятельности общества образуются отходы I - IV класса опасности: мусор от бытовых помещений (несортированный), обтирочный материал, загрязненный маслами, мусор от уборки территории, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы резины. У общества отсутствуют паспорта на отходы I - IV класса опасности. Допущенные к работам, связанным с обращением с опасными отходами, лица не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующими свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Учет образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов и производственный контроль не ведется. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2013 N 1.13/249, при проведении которой присутствовала генеральный директор общества Абрамова Ж.В., подписавшая указанный акт без замечаний.

Сделав вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения указанных требований в силу непреодолимых обстоятельств общество не представило.

Суды исследовали вопрос о соблюдении министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установили. Судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 1.13/249-3/6 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения данного процессуального действия. Уведомление от 06.03.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении получено 06.03.2013 генеральным директором общества Абрамовой Ж.В.

Довод общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки правомерно отклонен судами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела взаимодействия между обществом и министерством в ходе проверки не требовалось. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении министерством Закона N 294 -ФЗ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-12719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко