Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15736/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-12719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-12719/2013,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина" (далее - ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 1.13/249-4/6 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 28.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что:

- в акте проверки указано время его составления - 06.03.2013 в 10 часов, тогда как правонарушение выявлено 06.03.2013 в 17 часов;

- проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки;

- заявитель не осуществляет деятельности по обращению с отходами и не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Накопление отходов в целях их последующего сбора и вывоза на полигон выполняет арендодатель - ООО "Комбинат искусственной продукции из резины" на основании заключенного с заявителем договора аренды. Площадки и контейнеры для отходов организованы и эксплуатируются ООО "Комбинат искусственной продукции из резины". Заявитель как арендатор по договору от 01.12.2011 N 1/12 оплачивает расходы по вывозу ТБО и уборке территории. Проверяющими не доказан факт наличия на территории отходов, принадлежащих именно заявителю. Письмом ООО "Комбинат искусственной продукции из резины" от 28.02.2013 N 43 подтверждается факт принадлежности отходов на промплощадке данному обществу. ООО "Комбинат искусственной продукции из резины" заключены договоры: от 20.04.2009 N 2744 по вывозу ТБО с МУП "Армавиргортранс", из которого следует, что последнее оказывает услуги по сбору, хранению, перемещению и размещению промышленных отходов и ТБО от цеха черной резины, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 и от 08.12.2011 N 115 по сбору, транспортировке, хранению, размещению и обезвреживанию опасных отходов, в том числе, отработанные ртутьсодержащие лампы и брак, нефтьсодержащие отходы, отработанная оргтехника;

- министерство не указало, на какие именно отходы обществом не разработаны паспорта. Работники общества не осуществляют обращение с отходами. Доказательства неосуществления обществом производственного контроля министерством не представлены;

- в действиях общества отсутствует признак пренебрежительного отношения к требованиям экологического законодательства, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество заключило договоры с ООО "Экоаналитика" на разработку порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и разработку паспортов на отходы; на предприятии назначено ответственное лицо за осуществление контроля за соблюдением экологических требований на предприятии.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.02.2013 N 1.13/249 сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-4 классов опасности, однако учет образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов не ведется, не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, паспорта на отходы не составлены, производственный контроль не ведется, отсутствуют документы о прохождении сотрудниками общества, допущенными к обращению с отходами, профессиональной подготовки.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 06.03.2013 N 1.13/249, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 1.13/249-3/6.

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2013 N 1.13/249-4/6 ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 140 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В ходе проведенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" проверки установлено, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы 1-4 классов опасности: мусор от бытовых помещений (несортированный), обтирочный материал, загрязненный маслами, мусор от уборки территории, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы резины.

При этом у общества отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности. Допущенные к работам, связанным с обращением с опасными отходами лица не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующими свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Учет образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов и производственный контроль не ведется.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что накопление отходов в целях их последующего сбора и вывоза на полигон выполняет арендодатель - ООО "Комбинат искусственной продукции из резины", которым организованы и эксплуатируются площадки и контейнеры для отходов. Обществом "Комбинат искусственной продукции из резины" заключены договоры: от 20.04.2009 N 2744 по вывозу ТБО с МУП "Армавиргортранс" и от 08.12.2011 N 115 по сбору, транспортировке, хранению, размещению и обезвреживанию опасных отходов, в том числе, отработанных ртутьсодержащих ламп и брака, нефтьсодержащих отходов, отработанной оргтехники.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" является арендатором помещений лит. Щ, Щ1 и оборудования, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 (договор аренды от 01.12.2011 N 1/12).

Из Устава общества следует, что оно осуществляет деятельность, в том числе, по производству резиновых изделий, хранению и переработке отходов.

В акте проверки от 06.03.2013 N 1.13/249 зафиксирован факт образования в результате хозяйственной деятельности общества отходов 1-4 классов опасности, а именно: мусор от бытовых помещений (несортированный), обтирочный материал, загрязненный маслами, мусор от уборки территории, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы резины. Акт проверки подписан руководителем общества без возражений.

Оплата заявителем по договору аренды от 01.12.2011 N 1/12 расходов по вывозу ТБО и уборке территории не освобождает его от обязанности соблюдать требования статей 14, 15, 19 и 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нарушение которых вменяется заявителю.

Факт неосуществления хозяйственной деятельности или отсутствия отходов от такой деятельности обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосуществление им деятельности по обращению с отходами, не принимается судебной коллегией.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 1.13/249-3/6 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина", надлежащим образом уведомленного о времени совершения данного процессуального действия. Уведомление от 06.03.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении получено 06.03.2013 генеральным директором общества Абрамовой Ж.В., о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 134).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что фат совершения правонарушения надлежащим образом не зафиксирован. Акт проверки, по мнению заявителя, не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку в акте указано время его составления - 06.03.2013 в 10 часов, тогда как проверка проводилась до 06.03.2013 до 17 часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства подтверждается составленным по итогам проверки актом от 06.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013, а также фотоматериалами.

Указание в акте проверки от 06.03.2013 времени начала его составления (10 часов), на которое законный представитель общества приглашался для составления акта, требований административного законодательства не нарушает.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Капстрой Инвестиции Производство Резина" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Ссылка заявителя на принятие мер по устранению допущенных нарушений, путем заключения соответствующих договоров с ООО "Экоаналитика", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку министерством не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-12719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова