Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-5071/14 по делу N А32-2459/2012

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А32-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края (ОГРН 1022301193254) - Аболенцева С.В. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" (ОГРН 1102366005048) - Школьника М.И. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, Фоминых Светланы Юрьевны, муниципального учреждения культуры города Сочи "Централизованная клубная система Хостинского района", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс", администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-2459/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Роспечать" Краснодарского края (далее - общество, ОАО "Роспечать") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" (далее - фирма, ООО "Олимп-Пресс"), в котором просило:

- признать недействительным договор от 01.09.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15;

- признать недействительным договор от 01.09.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10;

- признать недействительным договор от 01.09.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11а;

- признать недействительным договор от 01.12.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита";

- признать недействительным договор от 01.12.2010 уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, у дома N 15;

- обязать ответчика демонтировать нестационарное сооружение (киоск) из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10, согласно договору от 30.04.2009 N 4932000319;

- обязать ответчика демонтировать нестационарное сооружение (киоск) из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, Бытха, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита", согласно договору от 07.05.2009 N 4922000437;

- обязать ответчика демонтировать нестационарное сооружение (киоск) из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, дом N 15, согласно договору от 07.05.2009 N 4922000435 (уточненные требования, т. 3, л. д. 7 - 8, 64).

Определениями от 06.03.2012 и от 28.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, администрация Хостинского района г. Сочи (далее - администрация Хостинского района), администрация Центрального района г. Сочи (далее - администрация Центрального района), муниципальное учреждение культуры города Сочи "Централизованная клубная система Хостинского района" (далее - учреждение), Фоминых Светлана Юрьевна (т. 1, л. д. 1 - 2, т. 2, л. д. 120 - 121).

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2012, суд признал недействительными пять заключенных обществом и фирмой договоров уступки от 01.09.2010, от 01.12.2010 права аренды земельных участков, возложил на фирму обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать три нестационарных сооружения (киоски) из сборных металлических конструкций, облицованные композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м (каждое), установленные по адресам: г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10, г. Сочи, Бытха, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита", г. Сочи, Хоста, ул. 50 лет СССР, дом N 15. Судебные акты мотивированы тем, что договоры краткосрочной аренды земельных участков, находящихся по указанным истцом адресам, и предназначенных для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), подписанные обществом и администрацией, а в дальнейшем, фирмой и администрацией, не могут считаться заключенными, ввиду несформированности соответствующих участков в установленном законом порядке в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Торговые места по спорным адресам на основании постановления главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования г. Сочи на 2009 - 2013 годы" включены в дислокацию мелкорозничной торговой сети и закреплены за обществом (пункты 193, 416, 486 дислокации объектов в Центральном округе г. Сочи, пункты 9, 43 дислокации объектов в Хостинском округе г. Сочи). Суд пришел к выводу о том, что на основании оспариваемых договоров уступки права аренды земельных участков общество передало фирме права на торговлю по соответствующим адресам. Из оспариваемых договоров уступки права аренды не усматривается возмездность по отношению к ОАО "Роспечать". Отношения между руководителем Сочинского филиала общества и руководителем фирмы имеют признаки злонамеренного соглашения. Поскольку законный интерес истца сводится к продолжению торговой деятельности по адресам: г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10, г. Сочи, Бытха, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита", г. Сочи, Хоста, ул. 50 лет СССР, дом N 15, в качестве реституционных последствий удовлетворения требований о признании договоров уступки права аренды недействительными (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) суд счел необходимым обязать ООО "Олимп-Пресс" освободить от своих киосков торговые места по названным адресам. Доводы ответчика о наличии у него заключенных краткосрочных договоров аренды, разрешений на право торговли по соответствующим адресам, суд не принял, указав на обязанность суда в случае удовлетворения заявленных требований разрешить вопрос о применении реституционных последствий и иных конкретных мер, направленных на восстановление прав истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.04.2013 оставил без изменения решение от 06.08.2012 и апелляционное постановление от 25.12.2012 по настоящему делу в части признания недействительными заключенных ОАО "Роспечать" и ООО "Олимп-Пресс" договоров уступки права аренды от 01.09.2010 и 01.12.2010. В остальной части решение от 06.08.2012 и апелляционное постановление от 25.12.2012 отменены, в отмененной части дело N А32-2459/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что договоры о предоставлении ОАО "Роспечать" спорных торговых мест не могут быть определены в качестве заключенных договоров аренды земельных участков. Поскольку нормативный акт органа местного самоуправления (Положение о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) в городе Сочи, утверждено постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", далее - Положение) содержит указание на необходимость заключения договора аренды земельного участка, выводы судов о том, что сделки, названные как договоры аренды земельных участков, фактически оформляют отношения по предоставлению во временное пользование согласованного места размещения нестационарного торгового объекта, а не земельного участка, являются ошибочными. Ответчику фактически уступлены права по договорам аренды земельных участков, которые не могут считаться заключенными гражданско-правовыми сделками (статья 432 Гражданского кодекса). Незаключенность сделок, указанных в пунктах 1.1 договоров уступки, не лишает истца возможности оспаривать соглашения об уступке прав со ссылкой на допущенные при их совершении иные нарушения норм действующего законодательства. Учитывая, что в результате сделок уступки права по договорам аренды земельных участков, не соответствующих волеизъявлению истца, общество утратило, а фирма приобрела право на размещение киосков по спорным адресам, и совершение данных сделок было невозможно без злонамеренного искажения воли представляемого и ее подмены волей представителя, суд кассационной инстанции согласился с мнением судебных инстанций о недействительности договоров уступки права аренды на основании норм статьи 179 Гражданского кодекса. Однако, применяя последствия недействительности сделок уступки права аренды, суды не учли, что незаключенный договор аренды земельного участка не может служить достаточным основанием для размещения объекта мелкорозничной торговли. Выводы судов о возможности применения норм статьи 167 Гражданского кодекса в качестве основания для демонтажа киосков фирмы сделаны без определения содержания возникших между сторонами правоотношений и надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств. Удовлетворяя иск о демонтаже киосков фирмы на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, суды не исследовали дислокацию объектов, действующую на момент рассмотрения спора, не установили основания для выдачи фирме разрешений на право размещения объекта мелкорозничной торговли, не оценили документы, предоставляющие ответчику право осуществления торговой деятельности (с использованием заявленных объектов) на момент рассмотрения спора. При новом рассмотрении дела суду предложено правильно квалифицировать предъявленные истцом требования о демонтаже стационарных торговых объектов, истребовать действующую дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы, дать оценку правомерности оснований включения в нее объектов фирмы по спорным адресам, а также возражениям ответчика об отсутствии у общества права на предъявление иска о демонтаже торговых объектов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет заявленных требований в части индивидуальных характеристик демонтируемых объектов, которые определил следующим образом:

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10;

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, Бытха, ул. Ворошиловская, 4, напротив к/т "Аэлита";

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу: г. Сочи, Хоста, ул. 50 лет СССР, д.15 (т. 6, л. д. 23 - 24).

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2014, суд обязал ООО "Олимп-Пресс" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать спорные нестационарные сооружения (киоски), конкретизировав фактические ориентиры мест их размещения. Судебные акты мотивированы тем, что местонахождение спорных торговых мест (г. Сочи, ул. Пирогова, у гастронома N 10, г. Сочи, Бытха, ул. Ворошиловская, 4, напротив кинотеатра "Аэлита", г. Сочи, Хоста, ул. 50 лет СССР, дом N 15) актуально с учетом действующей дислокации мелкорозничной торговой сети, согласно постановлению главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования г. Сочи на 2009 - 2013 годы", и закреплено за обществом. Приняв во внимание указание пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) на то, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, закрепленных в пункте 1 данной статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а также, учитывая правила статьи 12 Гражданского кодекса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд пришел к выводу о наличии всех правовых оснований для возложения на фирму обязанности демонтировать соответствующие торговые киоски. Суд также отметил, что в обратном толковании закона восстановление гражданско-правового статуса общества будет невозможным в любом случае, в связи с наличием на соответствующей территории торговых киосков ответчика. Устранение возможности ОАО "Роспечать" осуществлять торговую деятельность в конкретных местах с учетом соответствующей дислокации стало возможным вследствие противоправных действий фирмы. Обязывая ООО "Олимп-Пресс" освободить от своих киосков торговые места по спорным адресам, суд исходил из необходимости защиты законного интереса истца на продолжение торговой деятельности по этим же адресам, оценил такое освобождение торговых мест ответчиком в качестве реституционного последствия удовлетворения требований о признании договоров уступки права аренды недействительными. Общество вправе требовать демонтажа торговых объектов фирмы и в порядке статьи 12 Гражданского кодекса, в рамках восстановления своего положения, существовавшего до нарушения права. При этом суд указал, что вопросы о разрешении торговой деятельности ОАО "Роспечать" по спорным адресам подлежат рассмотрению уполномоченным органом местного самоуправления. Возражения ответчика о невозможности идентифицировать и установить на местности подлежащие демонтажу объекты, суд отклонил, полагая указанные истцом ориентиры достаточными для определения спорных сооружений. Сравнив киоски, отображенные на фототаблицах сторон, суд пришел к выводу о том, что это не тождественные объекты, находящиеся на различных территориях. Необходимости в назначении по ходатайству ООО "Олимп-Пресс" землеустроительной экспертизы, в целях выяснения вопроса о месте расположения спорных киосков, суд не установил. Из представленных истцом актов осмотра ясно усматриваются как торговые киоски с вывесками фирмы, так и привязка места их нахождения к ориентирам согласно утвержденной дислокации.

В кассационной жалобе фирма просит решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, закрепленные в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса правила о реституции не подлежали применению к спорным отношениям, так как на основании признанных недействительными сделок уступки права аренды земельных участков ответчик не получил какого-либо имущества от истца, подписанные ОАО "Роспечать" с органами местного самоуправления договоры аренды участков в установленном законом порядке не заключены, сами земельные участки не сформированы. Право на установку и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли основано на сложном юридическом составе, включающем и ненормативные правовые акты, решения органов местного самоуправления, такое право не возникает из незаключенной гражданско-правовой сделки. Само по себе возложение на ООО "Олимп-Пресс" обязанности произвести демонтаж спорных объектов не приводит и не может привести к восстановлению права истца на ведение торговой деятельности в конкретных местах, предусмотренных ранее утвержденной дислокацией. Ненормативный правовой акт (решение) органа местного самоуправления о наделении таким правом по 2013 год включительно ответчика, истцом не оспаривался и недействительным не признан. В случае демонтажа объектов ответчика право истца на размещение собственных объектов автоматически не восстанавливается, в той мере, в какой для этого требуется распоряжение собственника и соблюдение порядка наделения лица правом на установку и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли (услуг). В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 01.11.2013 N 2408 не только утратило силу постановление от 16.01.2004 N 65, которым было утверждено Положение, но и с 01.01.2014 предусмотрено размещение объектов мелкорозничной торговли исключительно по результатам торгов. Демонтаж объектов ООО "Олимп-Пресс", в отсутствие у ОАО "Роспечать" права продолжить эксплуатацию спорных торговых мест, неправомерен и нарушает права ответчика. Вывод суда об отсутствии необходимости в проведении землеустроительной экспертизы носил ошибочный характер, что подтверждается приложенными к настоящей кассационной жалобе документами.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи, администрация Хостинского района и администрация Центрального района просят решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 26.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателей жалобы, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование для указанной цели земельного участка, который должен быть сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса. Последствия недействительности гражданско-правовой сделки (уступки права) неприменимы к административным правоотношениям, возникающим при предоставлении земельного участка в аренду. Положение прямо предусматривает необходимость заключения краткосрочных договоров аренды земельных участков, основанием для заключения таких договоров в целях установки объектов мелкорозничной торговли является дислокация на текущий год. Кроме того, в силу пунктов 6.10 - 6.12 Положения подлежит оформлению разрешение на право размещения названных объектов. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обращения в администрацию с заявлением о продлении сроков действия разрешений, а также о заключении (пролонгации) договоров краткосрочной аренды земельных участков на новый срок, доказательства выполнения требований муниципальных правовых актов и органов местного самоуправления по приведению торговых объектов к единому архитектурному облику. Смена владельца спорных торговых объектов, внесенного в дислокацию, осуществлена районной межведомственной комиссией на основании соответствующего заявления (протоколы от 06.12.2010 N 5-СВ, от 05.04.2011 N 3-СВ). Ввиду несформированности объектов земельных отношений (используемых для размещения торговых киосков), ни истец, ни ответчик не могут быть отнесены к какой-либо категории участников земельных правоотношений. Срок действия дислокации мелкорозничной торговой сети, утвержденной на 2009 - 2013 годы постановлением от 06.03.2009 N 86, истек 31.12.2013, все земельные участки будут предоставляться через торги. Удовлетворение требований ОАО "Роспечать" повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к спорным торговым местам.

Определением арбитражного суда округа от 26.08.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Олимп-Пресс" на принятые по настоящему делу решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 26.03.2014 откладывалось на 09.10.2014, 11 часов 00 минут, для ее совместного рассмотрения с поступившей позднее кассационной жалобой администрации г. Сочи, администраций Хостинского и Центрального районов.

Обществом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 N 230-б в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу (боковой судья Епифанов В.Е. в связи с трудовым отпуском заменен на судью Мещерина А.И.).

В судебном заседании 09.10.2014 рассмотрение кассационных жалоб начато с начала. Представитель ООО "Олимп-Пресс" на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, представитель ОАО "Роспечать" против удовлетворения данной жалобы и жалобы администрации г. Сочи, администраций Хостинского и Центрального районов возразил.

Рассмотрев и обсудив заявленное ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2014, ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.03.2009 главой города Сочи принято постановление N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы" (далее - постановление от 06.03.2009 N 86).

Постановлением от 06.03.2009 N 86 в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального и Хостинского внутригородских районов города Сочи, подлежащих модернизации в 2009 году, включены объекты торговли (киоски непродовольственных товаров и киоски печатной продукции) общества по следующим адресам: г. Сочи, ул. Донская, 15; г. Сочи, ул. Пирогова, 4, у гастронома N 10; г. Сочи, ул. Театральная, 11а; г. Сочи, ул. Ворошиловская, у дома N 4; г. Сочи, ул. 50 лет СССР, у дома N 15 (т. 3, л. д. 55 - 56).

Пунктами 5.1 и 5.2 постановления от 06.03.2009 N 86 администрациям внутригородских районов города Сочи предписано в соответствии со статями 420 и 421 Гражданского кодекса предложить хозяйствующим субъектам по согласованию с правообладателями земельных участков заключить краткосрочные договоры аренды на срок не более одного календарного года с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети, выдачу хозяйствующим субъектам разрешений на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) осуществить согласно утвержденной данным постановлением дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы.

По договорам краткосрочной аренды земельных участков от 07.05.2009, дополнительным соглашениям к ним от 09.03.2010, администрация Хостинского района передала, а общество - приняло в аренду земельные участки площадью по 6 кв. м каждый, для использования в целях размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющихся объектами недвижимости, расположенных в г. Сочи, по ул. Ворошиловской, у дома N 4; ул. 50 лет СССР, у дома N 15 (т. 1, л. д. 79 - 83, 84 - 87).

В отношении объекта мелкорозничной торговли, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, у дома N 4, представлено выданное ОАО "Роспечать" разрешение на право размещения объекта на 2010 год (т. 1, л. д. 166).

На основании договоров от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права аренды, совершенных обществом (в лице руководителя Сочинского филиала Фоминых С.Ю.) и фирмой, последней переданы права и обязанности арендатора по договорам от 07.05.2009 и от 17.02.2010 краткосрочной аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи, по ул. Донской, 15, ул. Пирогова, у гастронома N 10, ул. Театральная, 11а, ул. Ворошиловская, (Бытха), у кинотеатра "Аэлита", ул. 50 лет СССР, у дома N 15 (т. 1, л. д. 124 - 127).

Пунктами 6.11, 6.15 Положения предусмотрено, что разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) (далее - разрешение) оформляется в администрации соответствующего района и выдается на каждый обособленный объект.

Основанием для выдачи разрешения является постановление главы города Сочи и краткосрочный договор аренды на земельный участок, а также копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно заключенному краткосрочному договору аренды на земельный участок (пункт 6.10).

Передача разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) осуществляется по решению районной комиссии только при смене владельца (при этом выдается новое разрешение).

Решениями районных межведомственных комиссий по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Хостинского района (протокол от 06.12.2010 N 5-СВ) и Центрального района (протокол от 05.04.2011 N 3-СВ) согласована смена ОАО "Роспечать", как первоначального владельца киосков, расположенных в г. Сочи, по ул. Донской, 15, ул. Пирогова, у гастронома N 10, ул. Театральная, 11а, ул. Ворошиловская, у дома N 4, ул. 50 лет СССР, у дома N 15, на ООО "Олимп-Пресс", как нового владельца объектов торговли (т. 2, л. д. 137 - 139).

Фирма от собственного имени подписала с районными администрациями Центрального и Хостинского районов краткосрочные договоры аренды земельных участков для целей размещения объектов мелкорозничной торговли, получила разрешения на право размещения указанных объектов на 2011 - 2012 годы (т. 2, л. д. 14, 18, 25, 31 - 32, 36 - 39, 40, 46 - 47, 48, 140 - 143).

Объекты мелкорозничной торговли, расположенные в г. Сочи, по ул. Донской, 15, а также по ул. Театральной, 11а (постановление администрации г. Сочи от 09.06.2012 N 1255), исключены из утвержденной постановлением от 06.03.2009 N 86 дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город-курорт Сочи (т. 2, л. д. 16, 108).

Полагая, что договоры от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права по договорам краткосрочной аренды земельных участков от 17.02.2010 и от 07.05.2009 заключены ОАО "Роспечать" и ООО "Олимп-Пресс" с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по настоящему делу суд признал недействительными пять заключенных обществом и фирмой договоров уступки от 01.09.2010, от 01.12.2010 права аренды земельных участков.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2014, суд обязал ООО "Олимп-Пресс" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать спорные нестационарные сооружения (киоски), установленные в г. Сочи, по ул. Пирогова, у гастронома N 10, по ул. Ворошиловской, 4, напротив кинотеатра "Аэлита", и по ул. 50 лет СССР, д. 15, конкретизировав фактические ориентиры мест их размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса).

Признавая обоснованными требования ОАО "Роспечать" о демонтаже трех объектов мелкорозничной торговли, используемых ООО "Олимп-Пресс", суды исходили из правил статьи 12 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), предусматривающих возврат потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Вместе с тем, факт приобретения ответчиком от истца прав и обязанностей арендодателя земельных участков, а также размещения ответчиком спорных киосков на территории муниципального образования город-курорт Сочи на основании признанных недействительными подписанных им с истцом договоров от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права по договорам краткосрочной аренды земельных участков от 17.02.2010 и от 07.05.2009, опровергается материалами дела. Подписанные истцом с органами местного самоуправления краткосрочные договоры аренды земельных участков, не сформированных в установленном законом порядке, и не поставленных на государственный кадастровый учет, признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Подписанные в дальнейшем ответчиком с органами местного самоуправления договоры аренды земельных участков для размещения спорных киосков истцом (иным заинтересованным лицом) не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что наличие недействительных договоров уступки права аренды земельных участков реально привело только к принятию межведомственными районными комиссиями Центрального и Хостинского районов решений о смене владельцев объектов мелкорозничной торговли (ОАО "Роспечать" заменено на ООО "Олимп-Пресс"). Несоответствие названных решений комиссий (от 06.12.2010 и от 05.04.2011) требованиям Положения, иных нормативных правовых актов, суды при рассмотрении дела не установили, судебный акт, порочащий основания данных решений (договоры уступки права между сторонами), вступил в законную силу лишь 25.12.2012.

Отменяя в части решение от 06.08.2012 и апелляционное постановление от 25.12.2012 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2013 указал, что незаключенный договор аренды земельного участка не может служить достаточным основанием для размещения объекта мелкорозничной торговли.

В соответствии с нормами действующего в спорный период Положения (признано утратившим силу с 01.01.2014 постановлением администрации г. Сочи от 01.11.2013 N 2408) право на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) на территории муниципального образования город-курорт Сочи опосредует сложный юридический состав, включающий: муниципальный правовой акт о возможности размещения определенного объекта в конкретном месте (постановление главы города Сочи), краткосрочный договор аренды на земельный участок, копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно заключенному (ранее) краткосрочному договору аренды на земельный участок, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), оформленное в администрации соответствующего района на каждый обособленный объект.

В отсутствие доказательств наличия у истца совокупности всех перечисленных выше правовых предпосылок для размещения собственных объектов мелкорозничной торговли на местах, изначально согласованных ему постановлением от 06.03.2009 N 86, подтверждения выполнения им содержащихся в названном правовом акте условий об осуществлении модернизации объектов, требования ОАО "Роспечать" о демонтаже объектов ООО "Олимп-Пресс" удовлетворению не подлежали.

Указав на необходимость восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса), судебные инстанции не учли правила статей 12, 179 Гражданского кодекса о специальном способе восстановления нарушенного путем заключения недействительной сделки права (применение последствий недействительности сделки), а также обстоятельства возникшего спора, свидетельствующие об объективной невозможности восстановления положения, существовавшего до момента совершения сторонами договоров от 01.09.2010 и от 01.12.2010 уступки права.

Поскольку нарушение и возможность защиты права истца на размещение на территории муниципального образования город-курорт Сочи собственных объектов мелкорозничной торговли на местах, предусмотренных утвержденной на период 2009 - 2013 годов дислокацией (постановление от 06.03.2009 N 86), путем демонтажа объектов мелкорозничной торговли ответчика, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 26.03.2014 подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы фирмы (4 тыс. рублей) и администрации г. Сочи (2 тыс. рублей) по уплате государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами на судебные акты по настоящему делу подлежат частичному возмещению за счет общества, требования которого, с учетом решения от 06.08.2012, апелляционного (от 25.12.2012) и кассационного (от 05.04.2013) постановлений, признаны обоснованными в части признания пяти сделок недействительными (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-2459/2012 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края об обязании общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" демонтировать нестационарные сооружения (киоски) отменить, в указанной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края (ОГРН 1022301193254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" (ОГРН 1102366005048) 2 (две) тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роспечать" Краснодарского края (ОГРН 1022301193254) в пользу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) 1 (одну) тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова