Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2014 г. N Ф08-7749/14 по делу N А32-33846/2013

г. Краснодар

16 октября 2014 г.

Дело N А32-33846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Камагурова Виталия Петровича и его представителя - Ляховой И.Н. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Кавказ", третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кропоткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-33846/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камагуров В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кавказ" (далее - общество) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества к предпринимателю на объект недвижимого имущества: пекарню общей площадью 137,7 кв. м, этажностью 1, кадастровый номер 23:09:0206001:938, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, поселок Мирской, ул. Садовая, 68, на основании договора аренды нежилого производственного помещения с последующим выкупом от 13.04.2010 N 70/661-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Кропоткинский отдел управления.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект передан предпринимателю (владеет) на основании договора аренды нежилого производственного помещения с последующим выкупом от 13.04.2010 N 70/661-10, который исполнен предпринимателем, но общество не произвело регистрацию права. К обществу спорный объект перешел в порядке универсального правопреемства. Договор аренды заключен на срок девять месяцев и не требовал регистрации.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды заключен на срок более одного года, в связи с чем подлежал государственной регистрации. Поскольку регистрация договора не производилась, сделка считается незаключенной, а использование спорного объекта ответчиком незаконным.

Договор аренды с последующим выкупом должен был заключаться по форме, предусмотренной для договора купли-продажи, подлежал государственной регистрации. Из буквального толкования договора следует, что спорное имущество передано в аренду. Документально не подтвержден отказ общества в государственной регистрации перехода права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: пекарня общей площадью 137,7 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:09:0206001:938, расположенная по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, поселок Мирской, ул. Садовая, 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13 апреля 2010 года предприниматель и общество заключили договор N 70/661-10 аренды нежилого производственного помещения с последующим выкупом (далее - договор), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, поселок Мирской, ул. Садовая, 68, для производства хлебобулочных изделий с последующим выкупом. Общая сумма арендной платы определена сторонами в размере 15 тыс. рублей в квартал, размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендованные помещения переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной пунктом 3.3 выкупной цены помещений в установленные сроки. Выкупная цена арендованных помещений составляет 65 тыс. рублей (пункт 3.3 договора).

Срок аренды установлен с 13.04.2010 по 30.06.2010 (пункт 1.2 договора). Арендатор вправе пользоваться предоставленным ему имуществом в любой момент в течении 9 месяцев (пункт 1.6 договора).

Обязательства по передаче объекта аренды исполнены сторонами 13.04.2010 (акт приема-передачи). Предприниматель 16.03.2011 и 20.03.2011 внес в кассу общества выкупную стоимость пекарни в размере 65 тыс. рублей.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), что имело место в данном случае, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования выраженной в договоре воли сторон следует, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной договором выкупной цены.

Как верно установлено судами предприниматель произвел выкупной платеж (т. 1, л. д. 44, 45). С момента выкупа имущества у общества возникло обязательство обеспечить покупателю оформление перехода права собственности на это имущество.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен на срок более одного года, в связи с чем подлежал государственной регистрации, получил правомерную оценку судов первой и апелляционной инстанций и опровергается условиями договора (пункты 1.2 и 1.6 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что документально не подтвержден отказ в государственной регистрации перехода права несостоятелен, так как после получения письма предпринимателя (26.09.2013), общество не предпринимало действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя жалобы о об утрате фактического владения истцом не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам по рассматриваемому делу и делу N А32-4224/2013.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-33846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников