Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-7339/14 по делу N А32-29934/2013

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А32-29934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор МС"" (ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851) - Блашенко Л.И. (доверенность от 01.10.2014) и Блашенко Т.С. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-29934/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК "Вектор МС"" (далее - общество) о взыскании 1 711 132 рублей 79 копеек неотработанного аванса, 35 684 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 261 280 рублей 74 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 1 701 320 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 35 684 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 923 933 рубля 49 копеек неустойки, а также 33 040 рублей 49 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета суд взыскал 6268 рублей 38 копеек государственной пошлины, с учреждения - 3731 рубль 61 копейку. Суды пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса по контракту составляет 1 701 320 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с общества ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму. Требование о взыскании неустойки удовлетворенно частично ввиду того, что истец несвоевременно передела ответчику строительную площадку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, администрация и учреждение обжаловали их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, ссылка общества на то, что ему несвоевременно была передана строительная площадка, документально не подтверждена.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2014 по делу N А53-24052/2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 25.11.2011 N 12 общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Противооползневые мероприятия у ДОУ N 126 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи" городской целевой программы (Программа социально-экономического развития г. Сочи на 2009-2013 годы), утвержденной постановлением главы г. Сочи от 02.02.2009 N 43.

Цена контракта составляет 19 167 457 рублей, в том числе 2 923 849 рублей НДС. Срок окончания работ установлен в пункте 3.1. контракта - 26.12.2011.

Подрядчик обязался выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок (пункт 4.4.1 контракта).

Пунктом 16.1 контракта установлено, что его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям контракта, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и в графике выполнения работ.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (в письме от 21.02.2013), а также требования о возврате ранее перечисленных денежных средств.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктом 2 и 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса). Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102 и 1104 Кодекса.

В письме от 21.02.2013 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, однако перечисленный в счет будущего выполнения подрядных работ аванс на момент рассмотрения дела заказчику не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что сумма неотработанного аванса по контракту составляет 1 701 320 рублей 97 копеек, суды правомерно удовлетворили требования в соответствующей части ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 684 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2013 по 03.06.2013 (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых).

Расчет процентов судами проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 2 261 280 рублей 74 копеек неустойки с 26.12.2011 по 05.03.2013 (429 дней).

Согласно пункту 16.4 контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Частью 3 статьи 405 Кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса (часть 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель передает подрядчику в течение пяти календарных дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Суды установили, что строительная площадка передана ответчику 03.02.2012, что подтверждается актом N 1 (т. 3, л. д. 153), в связи с чем правомерно уменьшили размер неустойки до 1 923 933 рублей 49 копеек (из расчета 365 дней просрочки).

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, ввиду того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе администрации и учреждения, отсутствуют.

Общество не обжаловало состоявшиеся судебные акты и не представило возражения на жалобу. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2014 по делу N А53-24052/2013, то есть позднее предъявления иска (09.09.2013). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-29934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько