Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-8023/13 по делу N А32-10503/2013

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А32-10503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 2318031276, ОГРН 1052310496040), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-10503/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (истец - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Леда" (ответчик - общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, общей площадью 62 361 кв. м, путем демонтажа навеса из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 x 14,7 м, а также парапета из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 x 20,5 м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены. На общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, общей площадью 62 361 кв. м, путем демонтажа навеса из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 x 14,7 м, а также парапета из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 x 20,5 м, и привести его в первоначальное состояние.

В случае не исполнения обществом решения суда в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, истцу предоставлено право на осуществление действий по сносу (демонтажу). Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует разрешительная и правоустанавливающая документация на установку спорной конструкции, что является необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований администрации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на наличие у него титула на земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, основанного на договоре аренды от 01.05.2006. В связи с получением права аренды в отношении объектов недвижимости (кафе "Лето" и "Лагуна"), общество приобрело право пользования земельным участком, необходимым для их эксплуатации. Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструкции объектов допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается угроза жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенный навес к строению (литера Е), парапет из древесно-стружечных плит и крытой крыши (территория строений - Литеры Ж, Д) не отвечают признакам недвижимого имущества, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае неприменимы.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "парк культуры и отдыха", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в хозяйственное ведение Лазаревскому филиалу МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"".

На основании договора аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г-к. Сочи от 01.05.2006 N 17-06 (л. д. 22, 23) комитет по управлению имуществом г-к. Сочи (арендодатель) передал в аренду обществу (арендатор) строение кафе "Лето" (литера Ж) общей площадью 52,3 кв. м с прилегающей открытой площадкой (101,3 кв. м) и кафе "Лагуна" (литера Е) общей площадью 36,3 кв. м с прилегающей открытой площадкой (118,1 кв. м).

1 января 2009 года дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды от 01.05.2006 N 17-06 ответчику предоставлено в аренду следующее имущество: (литера Д) этаж 1, комната площадь N 1 - 11,8 кв. м, 2 - 17,8 кв. м; (литера Ж) этаж 1 комната площадь N 1 - 27 кв. м, 2 - 17 кв. м, 3 - 8,3 кв. м; (литера Е) этаж 1 комната площадь - 36,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания (л. д. 28).

Администрация провела проверку, о чем составлен акт от 21.03.2013, из которого следует, что к правомерному строению (литера Е) без разрешительной документации возведен навес из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 x 14,7 кв. м, а территория строений (литеры Ж, Д) обнесена парапетом из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 x 20,5 м (л. д. 30 - 32).

Поскольку ответчик разрешительную документацию на реконструкцию объектов недвижимости не предоставил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город-курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

Исследовав представленные в дело доказательства (акт обследования от 21.03.2013, фотоматериалы и др.), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество на предоставленном ему в аренду земельном участке, занятом легальными объектами недвижимости, в одностороннем порядке произвело возведение спорных конструкций.

Отсутствие документов, свидетельствующих о законном характере сооружений, не позволяет рассматривать его как правомерно возведенное. Любое размещение временных сооружений должно производиться с учетом публичных интересов и с разрешения уполномоченных органов.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о том, что земельный участок не занят самовольно, поскольку на нем расположены легальные объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику, изучен коллегией и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды от 01.05.2006 общество обязалось не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Поскольку сооружение спорных конструкций договором аренды не предусмотрено, осуществлено без письменного согласия арендодателя, оснований для их сохранения не имеется, что правомерно отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о наличии у него права пользования земельным участком под арендуемыми объектами не исключает необходимости освобождения участка от спорных конструкций, поскольку указанное право в данном случае предполагает использование земли для эксплуатации легальных построек, а не сооружения новых (навеса и парапета).

Ссылка в жалобе на недоказанность отнесения возведенных конструкций к объектам капитального строительства отклоняется как не имеющая отношения к делу.

В мотивировочной части решения отсутствует указание на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество обязано освободить земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, от самовольно сооруженного навеса и парапета с крытой крышей по иным основаниям.

Довод заявителя о законности возведения на земельном участке спорных сооружений судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Определением кассационной инстанции от 18.11.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 22.07.2013 и постановления от 17.10.2013 утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-10503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-10503/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов