Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-7450/13 по делу N А32-17216/2013

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А32-17216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатова С.А. (удостоверение от 17.07.2012 N 040999), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Ценовой О.Е. (доверенность от 08.05.2013 N 1-42/2013), Юзечука Алексея Анатольевича (паспорт 03 00 757578 выдан 10.04.2001), рассмотрев кассационные жалобы прокурора Краснодарского края и Юзечука Алексея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-17216/2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (далее - общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 25.06.2013 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 млн рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не представляет банку право по собственной инициативе возвратить исполнительный лист взыскателю. Указав, что частью 2 статьи 17.14 предусмотрена ответственность банка за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, суд сделал вывод о том, что банк в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований возвратил взыскателю исполнительный лист, тем самым не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем допущенное банком нарушение, выразившееся в необоснованном возврате исполнительного документа, правомерно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 17.14 Кодекса. Суд указал, что то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, само по себе не исключает возможность привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса, поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела. Суд, указав, что согласно выданной банком представителю Лебеденко Н.В. общей доверенности, названный представитель не наделен правом участия при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса, сделал вывод о соблюдении процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Постановлением от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 25.06.2013 и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса, является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции установив, что на период нахождения исполнительного листа в банке на счетах должника отсутствовали денежные средства и данное обстоятельство не оспаривается прокурором, указал, что поступление денежных средств на счет должника после возврата взыскателю исполнительного документа не является основанием для привлечения банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного листа. Ответственность банка по части 2 статьи 17.14 Кодекса наступает в силу прямого указания в пункте 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ при наличии денежных средств на счете должника. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что прокуратура допустила грубое нарушение норм права при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в недопущение представителя банка Лебеденко Н.В. к участию при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению прокурора, в соответствие с пунктами 8 и 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк вправе по собственной инициативе возвратить взыскателю исполнительный документ только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, полностью перечислены взыскателю. Предусмотренный пунктом 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, предоставляющий банку право возвратить взыскателю исполнительный лист, является закрытым, поэтому неисполнение банком предъявленного Юзечуком А.А. исполнительного документа по основанию, указанному в пункте 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного листа. Неисполнение банком исполнительного документа ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе возвратить взыскателю исполнительный лист. Представитель банка Лебеденко Н.В. обоснованно не была допущена прокурором к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в выданной ей банком общей доверенности не указано на представление интересов в органах прокуратуры и участие в конкретном административном деле.

В кассационной жалобе Юзечук А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Юзечука А.А., банк необоснованно возвратил ему исполнительный лист. Не оспаривая то обстоятельство, что на период нахождения в банке исполнительного листа на счете должника отсутствовали денежные средства, заявитель полагает, что банк не вправе был возвращать ему исполнительный документ в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, поскольку после возвращения исполнительного листа, на счет должника поступали денежные средства, хотя их было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка, из буквального толкования части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что Закон N 229-ФЗ предусматривает различные правовые последствия, связанные с отсутствием денежных средств на счетах должника и связанные с недостаточностью на счетах должника денежных средств для полного исполнения исполнительного документа. При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, а также оснований для окончания исполнения исполнительного документа (часть 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе составить инкассовое поручение. Банк полагает, что в рассматриваемом случае ответственность банка наступает только в случае возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения при наличии на счетах должника денежных средств. То обстоятельство, что в период нахождения в банке исполнительного листа на счетах должника отсутствовали денежные средства, подтверждается материалами дела. Довод кассационных жалоб о том, что событием административного правонарушения является непомещение расчетного документа в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов, противоречит статье 114 Закона N 229-ФЗ и сложившейся арбитражной практике по данной категории дел. Банк вправе возвратить взыскателю без исполнения исполнительный документ в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, что и было сделано банком. После возврата взыскателю исполнительного листа на счет должника один раз поступили денежные средства (9 тыс. рублей), которые были списаны по инкассовому поручению Пенсионного фонда Российской Федерации, являющемуся исполнительным документом, относится к третьей очередности списания, а предъявленный Юзечуком А.А. исполнительный лист - к пятой. Доводы кассационных жалоб в части отсутствия у представителя банка Лебеденко Н.В. полномочий на представление интересов банка в административном деле противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, возражения, представленные участвующими в деле лицами, выслушав представителей участвующий в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор на основании заявления Юзечука А.А. провел проверку соблюдения банком банковского законодательства и законодательства об исполнительном производстве в ходе которой установил, что поданные Юзечуком А.А. банку 21.03.2013 заявление и исполнительный лист ВС N 030196307, выданный 13.11.2012 Первомайским районным судом г. Краснодара, не приняты к исполнению. Исполнительный лист возвращен взыскателю 25.03.2013 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника (ООО "Кубанские Зори").

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса в отношении банка. Возбудив дело об административном правонарушении, прокурор исходил из того (как следует из текста постановления), что в нарушение норм банковского законодательства, поступивший банку (21.03.2013) исполнительный лист незаконно (25.03.2013) возвращен взыскателю (Юзечуку А.А.); выводы банка о возможности возвращения взыскателю исполнительного листа при отсутствии на счетах должника денежных средств не основаны на нормах действующего законодательства; в действиях банка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса, т. е. неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 и материалы административного дела для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагает, в частности, на юридических лиц обязанности по передаче гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком при приеме к исполнению каждого распоряжения, в том числе в виде заявления в порядке, установленном банком.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи Юзечуком А.А. заявления и предъявления к исполнению исполнительного листа, а также на период нахождения исполнительного листа в банке (с 21.03.2013 по 25.03.2013) на счетах должника отсутствовали денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается прокурором, о чем заявлено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке предусмотренной этой статьей очередности.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что предъявленный Юзечуком А.А. исполнительный лист относится к пятой очереди. После возвращения Юзечуку А.А. исполнительного документа, на счет должника один раз поступили денежные средства в сумме 9 тыс. рублей, которые списаны банком по инкассовым поручениям Пенсионного фонда Российской Федерации, являющимися исполнительными документами и имеющими преимущество в погашении перед требованиями исполнительного листа, предъявленного Юзечуком А.А. Доказательства того, что на счет должника поступали иные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, к счетам должника предъявлены требования по обязательным платежам (налогам, страховым взносам). В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк вправе не исполнять требования по исполнительному листу при наличии приостановлении налоговым органом операций по счетам должника.

Главой 15 Закона N 229-ФЗ определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

По правилам статьи 114 Закона N 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу положений части 2 статьи 17.14 Кодекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, прокурор вправе возбудить дело не только по предусмотренным в пункте 1 статьи 28.4 Кодекса статьям, но и о любом другом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 следует, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя банка в связи с его неявкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк, будучи извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направил в прокуратуру своего представителя - Лебеденко Н.В., однако представитель банка не был допущен к участию при рассмотрении материалов и вынесении постановления, со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на представление интересов банка.

Согласно представленной в материалы дела доверенности на имя Лебеденко Н.В. от 09.01.2013 N 1-04/13, представитель Лебеденко Н.В. наделен полномочиями на представление интересов банка "в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и иных органах и пользоваться всеми правами которые предусмотрены законом представителю, защитнику, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать все процессуальные действия, включая, но не ограничиваясь, такие как: - пользоваться всеми правами, которые предоставлены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации защитнику или представителю по делам об административном правонарушении, в том числе, но, не ограничиваясь правом на подписание протокола об административном правонарушении, подписание и представление объяснений, замечаний, возражений по содержанию протокола, получение протокола по делам об административном правонарушении". Оценив доверенность, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данной доверенностью представитель общества был наделен необходимыми полномочиями на представление интересов банка.

Не допустив представителя банка по доверенности к участию в рассмотрении материалов и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор нарушил порядок привлечения банка к административной ответственности.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, при рассмотрении материалов и вынесении постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, рассмотрев материалы без участия явившегося в прокуратуру к назначенному сроку представителя банка, прокурор лишил банк возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения банка к административной ответственности, является правильным.

Вывод суда первой инстанции и доводы кассационных жалоб о том, что недопущение представителя банка для осуществления защиты при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носят существенного характера, по причине наличия в деле множества объяснений представителя общества, представленных при проведении проверки по заявлению Юзечука А.А. - отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подменяют гарантии, предоставленные банку прямым указанием закона.

С учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении банка к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-17216/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных