Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-11573/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-17216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Эдуард Петрович, удостоверение;

от открытого акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" - представитель - Ценова Ольга Евгеньевна, доверенность от 08.05.2013 г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-17216/2013, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "ЮГ-Инвестбанк"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытого акционерного общества) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Прокуратурой допущены грубые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснила, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Представитель общества не был допущен к участию в возбуждении административного дела.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Краснодарского края на основании заявления Юзечука А.А. проведена проверка соблюдения банковского законодательства Акционерным банком "ЮГ-Инвестбанк" (открытым акционерным обществом).

В результате проверки прокуратурой установлено, что Юзечук А.А. обратился в банк с заявлением о взыскании с ООО "Кубанские Зори" денежных средств по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Краснодара, приложив к заявлению оригинал исполнительного документа.

Вместе с тем 25.03.2013 исполнительный лист возвращен банком взыскателю по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора Краснодарского края в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 и материалы дела направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытого акционерного общества) к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу положений ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона N 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательства отсутствия на счетах должника денежных средств, в период нахождения исполнительного документа в банке, имеются в материалах дела и не оспариваются прокурором.

Не является основанием к привлечению банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа поступление денежных средств на счет после возврата взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции дана не верная оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Суд, указал, что дальнейшее списание поступивших 26.03.2013 денежных средств было произведено по исполнительным документам. Однако списание поступивших денежных средств было осуществлено по инкассовым поручениям Пенсионного фонда, которые являются исполнительными документами, и имеют преимущество в погашении перед требованиями исполнительного документа предъявленного взыскателем А.А. Юзечуком (Пенсионный фонд четвертая очередь, исполнительный лист, предъявленный А.А. Юзечуком пятая очередь). Кроме того ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве прямо указывает, что банк вправе не исполнять исполнительный лист при наличии приостановлений операций по счетам должника налоговым органом.

Из материалов дела следует, что к счету были предъявлены требования по обязательным платежам (налоги, страховые взносы) на сумму 528 409,86 рублей, и что за период с 01.01.2013 по настоящее время единственное поступление составили указанные выше 9 000 рублей.

Главой 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с прямым указание закона (пункт 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Ответственность банка по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ наступает, в силу прямого указания п. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, при наличии денежных средств на счете должника.

При таких обстоятельствах учитывая, что обязательным условием для составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, является факт наличия денежных средств на счетах должника, а указанный факт прокурором не установлен, то в действиях банка не доказано событие указанного административного правонарушения.

Кроме того при проверке порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако из материалов дела видно, что прибывший в прокуратуру представитель общества Лебеденко Н.В. не смогла представлять интересы общества, поскольку прокурор не допустил представителя банка к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия у него полномочий на представление интересов общества. В материалы дела представлена доверенность на имя Лебеденко Н.В. от 09.01.2013 N 1-04/13 из текста которой видно, что представитель Лебеденко Н.В. наделен полномочиями на представление интересов Банка "_ в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и иных органах и пользоваться всеми правами которые предусмотрены законом_ представителю, защитнику, _ что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать все процессуальные действия, включая, но не ограничиваясь, такие как:

- пользоваться всеми правами, которые предоставлены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации защитнику или представителю по делам об административном правонарушении, в том числе, но, не ограничиваясь правом на подписание протокола об административном правонарушении, _ подписание и представление объяснений, замечаний, возражений по содержанию протокола, получение протокола по делам об административном правонарушении_".

Таким образом, из текста доверенности видно, что данной доверенностью представитель общества был наделен необходимыми полномочиями на представление интересов общества.

Неосновательны доводы о том, что недопущение представителя банка для осуществления защиты при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носят существенного характера, по причине наличия в деле множества объяснений представителя общества, представленных при проведении проверки обращения АА Юзечука.

Таким образом, прокуратурой допущено грубое нарушение норм права при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-17216/2013 следует отменить, в заявленных требованиях отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-17216/2013 отменить, в заявленных требованиях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян