Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-7983/13 по делу N А32-24730/2012

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А32-24730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ИНН 2303023025, ОГРН 1052301307310) - Шимко Е.В. (доверенность от 20.12.2013), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Быданцева Д.П. (доверенность от 07.02.2013), Корниенко А.Н. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-24730/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Платан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 12.01.2012 N 5.

По ходатайству заинтересованного лица произведена замена департамента на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (с учетом исправительного определения от 16.05.2013) (судья Иванова Н.В.) обществу отказано в удовлетворении требования. Суд сделал вывод о нарушении обществом условий лицензии по объему добычи недр, соблюдении департаментом процедуры прекращения права пользования недрами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 решение суда от 26.04.2013 отменено, требование общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии. Общество предприняло все меры по увеличению добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и доведению этого объема к указанному в лицензионном соглашении.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что снижение объема добычи полезных ископаемых не согласовывалось. Общество надлежащим образом информировалось о принятии спорного приказа. Процедура прекращения права пользования недрами департаментом соблюдена. На момент совершения сделки по смене учредителей общество знало о принятых в отношении нее мерах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 24.12.2013 до 16 час. 00 мин. 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу 18.04.2006 выдана лицензия на право пользования недрами вид ТР серия КРД N 03079 с целевым назначением и видами работ - разведка с последующей добычей ПГС Платановского участка недр, расположенного в хуторе Новоселовском Белореченского района со статусом горного отвода (срок окончания действия 18.04.2026).

Лицензионным соглашением (далее - соглашение) предусматриваются планируемые, ожидаемые запасы ПГС в объеме 7,7 млн квадратных метров. Ожидаемый годовой объем добычи 300 тыс. квадратных метров. Значительное изменение уровня добычи (+- 20%) должно быть согласовано с органами, предоставившими право пользования недрами (пункт 3 соглашения). Соглашением предусмотрено обязательство общества за счет собственных средств провести разведку предоставленного участка недр и утверждению его запасов в территориальном органе экспертиз в течение двух лет с момента получения лицензии.

11 апреля 2011 года департамент направил обществу уведомление о том, что в случае неустранения выявленных нарушений (снижение уровня добычи полезного ископаемого, непредоставление информации о состоянии работ на объекте, недопущение сверхнормативных потерь) право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления будет прекращено.

12 января 2012 года департамент вынес приказ N 5 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД N 03079 ТР от 18.04.2006" в отношении общества, указав, что общество не приступило к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и не представило информацию об устранении нарушений, указанных в уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования недрами.

Общество обжаловало приказ департамента в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции посчитал, что общество пропустило срок обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права (в заявлении в суд о наличии уважительных причин пропуска срока не сообщено), в 2007 - 2010 годах разрабатывало месторождение полезные ископаемые в меньшем от указанных в лицензии объеме, получило уведомление о допущенных им нарушениях. Недоведение до сведения новых учредителей общества от их предшественников сведений о получении уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами не является уважительной причиной непринятия мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем довод о наличии объективных причин невыполнения условий лицензионного соглашения подлежит оставлению без внимания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция посчитала доказанным обществом наличие у него объективных причин, препятствовавших своевременному устранению указанных в уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования недрами нарушений. У общества в результате смены собственников отсутствовала необходимая документация. После доведения до его сведения названного уведомления общество предприняло необходимые и эффективные действия по разработке месторождения и выходу на запланированные объемы добычи, приобрело дорогостоящее и технически сложное оборудование, осуществило его монтаж и ввод в эксплуатацию, привлекло к осуществлению деятельности на месторождении значительное количество работников, что существенно увеличило объемы добычи. Также общество уплачивало налог на добычу полезных ископаемых, направляло соответствующую отчетность в контролирующие органы. Примененная департаментом мера принуждения при таких обстоятельствах признана судебной коллегией чрезмерной, направленной не на побуждение общества к устранению допущенных нарушений, а на прекращение его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого приказа департамента (л. д. 120 - 122 т. 1), посчитал уважительными причины его пропуска и восстановил его как с целью предоставления обществу права на судебную защиту, так и вследствие отсутствия у новых собственников общества информации о его издании.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

Безусловная обязанность уполномоченного органа при наличии приведенных в статьях 20 и 21 Закона о недрах оснований принять решение о досрочном прекращении лицензии отсутствует и представляет собой принудительную меру, применяемую в случаях необходимости защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Наличие таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства по делу, не установил.

В статье 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (статья 20 Закона о недрах).

Судебная коллегия, проанализировав указанные нормы права, а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", практику Конституционного Суда Российской Федерации, сделала вывод о том, что решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Доводы министерства о том, что общество надлежащим образом проинформировано о принятии спорного приказа и процедура прекращения права пользования недрами департамент не нарушил, подтвержден материалами дела, однако, как отметил суд апелляционной инстанции, департамент при принятии спорного приказа не учел всех обстоятельств направленности действий общества по увеличению добычи ПГС и информированию департамента о наличии объективных причин снижения ежегодного объема добычи в период с 2009 по 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции установил, что департамент неполно установил обстоятельства и факты нарушений обществом условий лицензии, характер и причины допущенного нарушения, степень вины, а также наличие возможности устранения нарушения.

Так, судебная коллегия указала, что общество порядок получения лицензии на осуществление деятельности по добыче ПГС на Платановском участке не нарушало, что подтверждается актом от 03.03.2006 N 651, удостоверяющим наличие горного отвода, справкой Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2006 N 698 о регистрации горного отвода и совместным решением администрации Краснодарского края и территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю о предоставлении обществу права пользования недрами.

Апелляционная инстанция установила и материалами дела подтверждается, что общество направило в департамент статистическую отчетность по форме 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", согласно которому в период с 2007 по 2010 годы добыча полезных ископаемых на месторождении производилась в следующих объемах: 2007 год - 31,3 тыс. куб. м, 2008 год - 216,8 тыс. куб. м, в 2009 и 2010 годах добыча не велась.

В связи с тем, что объем запасов полезных ископаемых оказался меньше установленного соглашением объема добычи (заключение N 24 территориальной экспертной комиссии по запасам полезных ископаемых Краснодарского края от 14.09.2007), общество обращалось в администрацию Краснодарского края о согласовании уменьшенного объема годовой добычи ПГС (письмо от 15.10.2007 N 38\3).

Суд установил, что общество письмами от 28.04.2011 N 14 и от 14.07.2011 N 21 также информировало департамент о состоянии работ по добыче полезных ископаемых с указанием причин снижения ежегодного объема добычи в период с 2009 - 2011 годы.

Судебная коллегия также исследовала представленную копию письма общества с просьбой согласовать департамент уровень добычи полезных ископаемых до 240 тыс. куб. м в год в связи со снижением покупательского спроса и потребности в добываемом сырье, однако ответа на это письмо не получило.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о добросовестности поведении общества в рамках исполнения соглашения в части обязанности предоставления информации о состоянии работ на объекте с указанием причин снижения количества добычи полезных ископаемых, принятии им действий по увеличению добычи ПГС.

Уведомление общества о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, которым установлен трехмесячный срок устранения нарушений, получено заместителем директора общества 27.04.2011.

Проверяя довод общества о получении этого уведомления и принятии им мер по информированию департамента о состоянии работ на объекте с указанием причин снижения количества добычи ПГС, судебная коллегия признала обоснованным аргумент общества о том, что его новые собственники на момент совершения сделки купли-продажи доли (05.04.2012) не знали о спорном приказе департамента, исследовала и оценила доказательства о принимаемых обществом с момента доведения до его сведения уведомления о выявленных нарушениях мерах по совершенствованию процесса разработки и добычи полезных ископаемых для достижения предусмотренного лицензией уровня добычи и устранения нарушений лицензионных условий.

Примененная департаментом мера носит специальный, предупредительный характер, процедура досрочного прекращения права пользования недрами должна побудить общество к принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не должна носить карательный характер.

Оценивая добросовестность поведения общества после получения информации о наличии предупредительного уведомления о выявленных нарушениях его новыми собственниками и отсутствии при этом запрета на осуществление хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что объем ожидаемых запасов на месторождении оказался значительно меньше, в связи с чем общество обращалось в Администрацию Краснодарского края, оно предпринимало меры к извещению департамента о затруднениях в добыче полезных ископаемых с указанием причин снижения ежегодного объема добычи, просило согласовать уровень добычи в связи со снижением покупательского проса и потребности в добываемом сырье, в том числе в связи с финансовым кризисом 2008 года. На момент смены учредителей (договор купли-продажи долей в уставном капитале от 05.04.2012) у общества отсутствовали соответствующая документация, сведения об издании уведомления о устранении выявленных нарушений. После получения информации о его принятии общество модернизировало, а также приобрело, смонтировало и начало эксплуатацию сложного и дорогостоящего производственного оборудования и специализированной техники стоимостью боле 10 млн рублей, начало и продолжает реконструкцию дробильно-сортировочной установки с целью улучшения качества и увеличения количества изготовляемой продукции, набрало квалифицированных работников (39 человек), заключило и исполняет договоры на обслуживание карьера как взрывоопасного объекта, аренды оборудования, а также на поставку продукции (ГПС). Совокупность этих мероприятий привела к увеличению объема добычи ГПС (акты маркшейдерских замеров, отчеты), примерному достижению уровня, указанного в лицензионном соглашении. Общество также отчитывается перед соответствующими контролирующими органами, оплачивает налог на добычу полезных ископаемых и иные налоги, выплачивает заработную плату сотрудникам предприятия, страховые взносы.

Указанные обстоятельства расценены судебной коллегией как свидетельство принятия обществом после получения информации об издании уведомления о выявленных нарушениях его новыми собственниками всех мер к увеличению добычи ПГС и доведению объемов к указанному в лицензионном соглашении, а также к совершенствованию процесса разработки и добычи полезных ископаемых для достижения установленного уровня (отчеты об оценке транспортных средств и производственного оборудования, паспорта на них, техническое задание на составление проекта перевооружения карьера и проект к нему с отметкой о регистрации в Ростехнадзоре, письмо о соответствии проекта требованиям) и представления им доказательств, подтверждающих добросовестность его поведения при исполнении лицензионного соглашения после доведения до его сведения содержания уведомления о выявленных нарушениях и возможном принятии решения о досрочном прекращении лицензии.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации по делу цель избранной департаментом принудительной меры, примененной в отношении общества, не достигается, необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц отсутствует, в то же время эта мера принуждения является чрезмерной, направленной не на побуждение общества к устранению допущенных нарушений, а на прекращение его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие этих конкретных фактических обстоятельств, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательств, отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом всех доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по эффективной разработке и добыче полезных ископаемых с целью достижения предусмотренного лицензией уровня добычи и устранения нарушений лицензионных условий, примененная департаментом мера принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав общества. Применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Поскольку предприняло целый комплекс мер к устранению выявленных в его деятельности нарушений, носящих затратный характер, требующих как вложения инвестиций: приобретения технически сложного и дорогостоящего оборудования, подбора и найма соответствующего технически обученного персонала, так и значительного временного периода, вывод суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела о том, что избранная департаментом в отношении общества мера не соответствует принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, следует признать основанным на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-24730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо