Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2014 г. N Ф08-7962/13 по делу N А32-18267/2013

г. Краснодар

15 января 2014 г.

Дело N А32-18267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Торгово-Сервисный Центр "Русавтопром-Ростов"", (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166046681, ОГРН 1036166004093), ответчика - администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18267/2013, установил следующее.

ЗАО "ТСЦ "Русавтопром-Ростов"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 533 377 рублей 10 копеек неустойки и 28 333 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что общество исполнило контракт в полном объеме, акт приема-передачи подписан без замечаний, а администрацией обязательства по оплате исполнены с нарушением срока оплаты.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что товар передан администрации с просрочкой - только 30.11.2012. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

В отзыве общество просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 01.10.2012 N А013/12 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленный контрактом и графиком поставки срок осуществить поставку автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по цене (общая сумма 608 435 280 рублей) в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Согласно спецификации наименование товара: автобус марки ЛиАЗ модель 5993.53. Пунктом 1.2 контракта установлено, что моментом поставки товара является доставка товара поставщиком на территорию производственной базы МУП "Сочиавтотранс", по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, д. 2. В силу пункта 4.1 контракта поставщик производит доставку товара согласно графику поставки (приложение N 2). В соответствии с приложением N 2 поставщик должен поставить первую партию автобусов в количестве 50 штук в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, а вторую партию в количестве 58 штук до 15.11.2012. В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара.

По товарной накладной от 23.11.2012 N 227 товар передан заказчику (л. д. 23 - 25).

Поскольку администрация не оплатила поставку в срок, предусмотренный контрактом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата 100% от стоимости поставленной первой партии товара, что составляет 281 683 тыс. рублей, в том числе НДС 18% в сумме 42 968 592 рублей 22 копеек производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи за фактически поставленный товар. Оплата 100% от стоимости поставленной второй партии товара, что составляет 326 752 280 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 49 843 568 рублей 14 копеек производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи за фактически поставленный товар (пункт 3.7 контракта).

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 07.12.2012 N 409, от 12.12.2012 N 562 и от 17.12.2012 N 201 администрация во исполнение обязательств перечислила обществу денежные средства в размере 608 435 280 рублей (л. д. 33 - 35). Таким образом, заказчик нарушил установленный в контракте срок оплаты поставленного товара. Претензий по комплектности администрация не предъявила (л. д. 26 -32).

Поскольку факт поставки и дата поставки товара (23.11.2012) по контракту установлены при рассмотрении дела N А32-37098/2012, а факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, требование о взыскании неустойки заявлено обществом правомерно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 процентов от стоимости поставленной первой и второй партии товара, в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем подписанных сторонами акта приема-передачи за фактически поставленный товар.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, согласно условиям настоящего контракта, исполнитель вправе требовать неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исчисления обязательств.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Администрация не заявила возражений по расчету общества в ходе рассмотрения дела, а также не ходатайствовала о применении статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-18267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко