Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14986/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-18267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Гельфанд Л.Л. по доверенности от 11.07.2013, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-18267/2013

по иску закрытого акционерного общества ТСЦ "Русавтопром-Ростов"

к ответчику - администрации города Сочи

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании неустойки в размере 1533377 руб. 10 коп.

Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1533377 руб. 10 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в муниципальном контракте срок оплаты товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар передан администрации с просрочкой - только 30.11.2012. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения N 013/12 (л.д. 13-20), согласно которому администрация г. Сочи (заказчик) поручила, а ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" (поставщик) обязалось осуществить в установленный настоящим контрактом и графиком поставки (приложение N 2) срок поставку автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со спецификацией товаров (приложение N 1) и условиями настоящего контракта на территорию производственной базы МУП "Сочиавтотранс", находящуюся по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 608435280 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата 100% от стоимости поставленной первой партии товара, что составляет 281683000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 42968592 руб. 22 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи за фактически поставленный товар. Оплата 100% от стоимости поставленной второй партии товара, что составляет 326752280 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 49843568 руб. 14 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи за фактически поставленный товар (пункт 3.7).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали срок поставки первой партии товара в количестве 50 штук в течение 20 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, второй партии товара в количестве 58 штук до 15.11.2012 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара.

По товарной накладной N 227 от 23.11.2012 товар передан заказчику (л.д. 23-25).

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Сочи обязательств по контракту, ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как отмечено выше, товар передан по товарной накладной N 227 от 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата 100% от стоимости поставленной первой партии товара, что составляет 281683000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 42968592 руб. 22 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи за фактически поставленный товар. Оплата 100% от стоимости поставленной второй партии товара, что составляет 326752280 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 49843568 руб. 14 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи за фактически поставленный товар (пункт 3.7).

Платежными поручениями N 409 от 07.12.2012, N 562 от 12.12.2012, N 201 от 17.12.2012 администрация г. Сочи во исполнение обязательств по контракту N А013/12 от 01.10.2012 перечислила ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" денежные средства в размере 608435280 рублей.

Таким образом, заказчик нарушил установленный в контракте срок оплаты поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что товар передан администрации с просрочкой - 30.11.2012, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-37098/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, установлено, что товар фактически передан заказчику 23.11.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-37098/2012 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" и администрация г. Сочи, указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки товара по спорному муниципальному контракту 23.11.2012 установлен в рамках дела N А32-37098/2012, а факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 409 от 07.12.2012, N 562 от 12.12.2012, N 201 от 17.12.2012, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара.

Расчет неустойки в размере 1533377 руб. 10 коп. произведен истцом за период с 07.12.2012 по 11.12.2012, исходя из суммы долга в размере 567591680 рублей и за период с 12.12.2012 по 16.12.2012, исходя из суммы долга в размере 547591680 рублей, с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-18267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.