Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2014 г. N Ф08-8196/13 по делу N А15-1004/2013

г. Краснодар

14 января 2014 г.

Дело N А15-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292), заинтересованного лица - Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия "Махачкаластройзаказчик", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 18559 8, 18560 4, 18561 1, 18562 8, 18563 5, отчет о публикции судебныхт актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-1004/2013, установил следующее.

ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене представления об устранении выявленных нарушений и постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (далее - отдел, административный орган) от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава и события вмененного правонарушения. На момент проверки подрядные работы по муниципальному контракту окончены. При производстве работ общество осуществляло вывоз строительного мусора. Протокол отбора проб и образцов признан ненадлежащим ввиду отсутствия подписи представителя общества, в нем отсутствуют сведения о понятых и конкретное место отбора проб. Представленное экспертное заключение отклонено ввиду отсутствия в нем подписи эксперта.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отбор проб производился в присутствии двух понятых, а также представителя общества Басина А.Б. без доверенности, что подтверждается протоколом от 15.03.2013. Схемой расположения отходов зафиксировано место, где производился отбор проб. На момент проведения проверки общество фактически проводило работы. Доказательства вывоза обществом отходов, образовавшихся в результате дноуглубительных работ, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и незаконности в связи с этим представления об устранении выявленных нарушений. В части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В связи с этим проверка законности обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным протокола об административном правонарушении не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 по результатам рейдовой проверки с целью выявления несанкционированных свалок бытовых отходов, мест несанкционированного размещения бытовых отходов в водоохранных зонах водных объектов административный орган выявил наличие на берегу озера "Ак-Гель" со стороны парка аттракционов "Дракон" несанкционированной свалки бытового и строительного мусора, захламление территории мусором (доски, камни, пластиковые и жестяные бутылки, куски строительного кирпича).

Из заключения отдела химико-аналитического контроля Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан от 28.03.2013 N 10, произведенного на основании актов отбора проб от 15.03.2013 N 143 и N 144 видно, что обнаруженный отделом строительный мусор относится к 4 классу опасности.

Установив, что свалка бытового и строительного мусора образовалась в результате деятельности общества по расширению, углублению и очистке озера "Ак-Гель", отдел 28.02.2013 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, 27.03.2013 - протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 N 13-0001/23-Пр, 09.04.2013 вынес постановление N 13-0001/23-Пр о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса и назначении наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа, а также направил представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало протокол об административном правонарушении, постановление и представление департамента в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тыс. до 400 тыс. рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 Кодекса).

Материалами дела установлено, что МКП "Махачкаластройзаказчик" и общество заключили муниципальный контракт от 26.04.2010, предметом которого является выполнение работ по расширению, углублению и очистке озера "Ак-Гель" от ила. Сроком исполнения контракта казано 30.12.2011.

01 февраля 2011 года указанными сторонами заключен аналогичный контракт N 105/02-11 со сроком передачи объекта до 31.12.2012.

На основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 28.04.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, 05.09.2012, 18.09.2012, 27.09.2012, 20.12.2012, 28.12.2012 работы, в число которых вошли и связанные с устройством дамбы, приняты МКП "Махачкаластройзаказчик" без замечаний и возражений.

Указав, что отдел не зафиксировал факт складирования обществом мусора и организации несанкционированной свалки, суд не исследовал вопрос о том, могли ли указанные отходы образоваться от деятельности общества по расширению, углублению и очистке озера "Ак-Гель" от ила.

Факт сдачи заказчику 31.12.2012 работ без замечаний сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможное совершение вмененного обществу правонарушения.

Пунктами 3.6 и 3.7 указанных договоров установлено, что в обязанности общества входит самостоятельное, за счет собственных средств и сил, осуществление уборки и содержания места проведения работ и примыкающей к ней территории, вывоз мусора. Пунктами 5.4 соглашения также предусматривается, что исполнитель (общество) с момента начала работ и до их завершения и приемки ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Однако судебные инстанции, указав, что во время выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам, общество своевременно осуществляло вывоз строительного мусора, на какие-либо доказательства не сослались. Журнал производства работ, иные доказательства, свидетельствующие о вывозе обществом образовавшегося в ходе строительства мусора, в материалах дела отсутствуют.

Каким образом общество вывозило строительный мусор, неизбежно образующийся при осуществлении разработки грунта и строительства дамбы, не ясно.

Куда вывозился извлекаемый из водоема ил при дноуглубительных и очистительных работах (выкачивании ила со дна озера) и сопутствующий мусор, судебные инстанции также не исследовали. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из объяснения представителя общества Басина А.Б. следует, что рабочие общества во время проверки осуществляли демонтаж и вывоз последнего земснаряда, используемого для производства работ по контрактам. Суд не выяснил, могли ли указанные действия повлечь образование строительного мусора.

При этом в объяснении описываются события в настоящем времени (на момент проверки), а не в прошлом (до 31.12.2012). Оценку этому доводу отдела судебные инстанции не дали.

Судебные инстанции по-разному оценили протокол взятия проб и образцов от 15.03.2013. Так, суд первой инстанции отметил, что в протоколе, в разделе "лицо, у которого отобраны пробы и образцы", и в разделе "копию настоящего протокола получил" записи об отказе от подписи Басина А.Б. инспектором, его составившим, и понятыми, соответствующими подписями не удостоверены. Следовательно, этот протокол не может являться доказательством, подтверждающим отбор отходов.

Судебная коллегия относительно при исследовании этого же доказательства указала, что в протоколе взятия проб не содержатся данные и подпись представителя общества Басина А.Б. в графе "лицо, у которого отобраны пробы и образцы", отсутствуют сведения о понятых, в присутствии которых осуществлялись процессуальные действия, конкретное место отбора проб, что влечет признание этого документа ненадлежащим.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии протокола взятия проб и образцов от 15.03.2013 видно, что он составлялся в присутствии представителя общества Басина А.Б. без доверенности, отказавшегося от подписей, и двух понятых, подписавших протокол (Аслановой М.З. и Абзагирова Б.Ю.). Таким образом, выводы суда об отсутствии подписей понятых в протоколе взятия проб и образцов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом административное законодательство не содержит требования о том, что записи об отказе от подписи должны удостоверятся лицом, составившим протокол, и понятыми.

Следовательно, вывод судебных инстанций о недопустимости использования указанного протокола в качестве одного из доказательств по делу и его несоответствии предъявляемым Кодексом требований преждевремен, основан на неправильном применении норм права.

Указав, что административный орган не зафиксировал факт складирования мусора (отходов) в протоколе осмотра, суд не учел факт составления при этом схемы расположения свалки и указания в ней участка, где проводился отбор проб. Эта же информация зафиксирована и в протоколе осмотра от 15.03.2013, где также имеются сведения о конкретном месте осмотра и отбора проб, а также в акте обследования территории (акватории) от 28.02.2013 ("территория вдоль берега озера Ак-Гель со стороны парка "Дракон"").

Оценку этим обстоятельствам судебные инстанции не дали.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А15-1004/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо