Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2943/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А15-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 по делу А15-1004/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (г. Махачкала, ул. Ярагского, 15, ИНН: 0561051201, ОГРН: 1040502524292)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного предприятия "Махачкаластройзаказчик" (г. Махачкала, ул. Громова, 5)

о признании недействительными и отмене постановления от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр о привлечении к административной ответственности, представления от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 15.10.2013 N 79 Раджабов Р.Ж.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными и отмене постановления от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр о привлечении к административной ответственности, представления от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Махачкаластройзаказчик" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению. Работы, выполненные обществом, сданы заказчику. В день проверки, а также в последующие дни заявитель никаких работ на объекте не проводил. К завозу мусора на берег озера ни общество, ни его работники отношения не имеют. Доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя, административным органом не представлено.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Представитель общества при производстве не отрицал, что работы заявителем ведутся в 2013 году. Отходы на берег озера завозились для общества. Свалка из ила обнаружена департаментом. В иле содержатся токсичные вещества. Административным органом составлена схема свалки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 обществу выдано разрешение на строительство RU N 05308000-06 для производства работ по расширению, углублению и очистке от ила озера Ак-Гель, расположенному по адресу г. Махачкала, пр. Петра 1.

По заказу общества ОАО СК "Гипрокоммунводоканал" разработал проектно-сметную документацию: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям "Углубление (очистка) и благоустройство озера Ак-Гель в г. Махачкале".

Согласно отчету обществу необходимо осуществить строительство дамб длиной 2160 метров, высотой 3,5 метров, шириной верха - 4 метра, шириной низа - 18 метров с целью предотвращения обратного поступления перекаченного из озера ила обратно.

26.04.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29/04010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по расширению, углублению и очистке озера Ак-Гель от ила в срок до 30.12.2011.

01.02.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 105/02-11, предметом которого являлись подрядные работы на озере Ак-Гель со сроком выполнения до 31.12.2012.

На основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 28.04.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, 05.09.2012, 18.09.2012, 27.09.2012, 20.12.2012, 28.12.2012 работы, в том числе и по устройству дамбы, приняты заказчиком без замечаний и возражений.

31.12.2012 работы по обоим контрактам на сумму 137 350 387 рублей 99 копеек приняты предприятием. Работ по озеленению, благоустройству обществом в рамках вышеуказанных контрактов не производилось.

28.02.2013 департаментом в отношении общества проведена рейдовая проверка с целью выявления несанкционированных свалок бытовых отходов, мест несанкционированного размещения бытовых отходов в водоохранных зонах водных объектов за период с 06.02.2013 по 28.02.2012.

В ходе проверки инспекторами департамента обнаружено, что на берегу озера Ак-Гель со стороны парка аттракционов "Дракон" осуществляется несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, территория захламлена мусором (доски, камни, пластиковые и жестяные бутылки, куски строительного кирпича, что зафиксировано в акте проверки.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

15.03.2013 в присутствии законного представителя общества Басина А.Б. произведен отбор проб на берегу озера для определения компонентного состава, о чем составлен акт N 143. Для установления состава ила и его токсичности также отобраны пробы в соответствии с актом N 11/1, что зафиксировано в протоколе осмотра.

28.03.2013 ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РД" составлено экспертное заключение N 10, согласно которому отобранные пробы ТБО соответствуют IV классу опасности, а ил является токсичным для окружающей среды.

После этого административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 13-001/23-Пр.

09.04.2013 департаментом вынесено постановление N 13-0001/23-Пр о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Заявителю выдано предписание N 13-0001/23-Пр об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состава вмененного обществу административного правонарушения не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения административным органом проверки подрядные работы на берегу озера Ак-Гель обществом не велись, все работы были сданы заказчику 31.12.2012, а несанкционированной свалки заявителем не организовано.

Департамент, указывая на то, что заявителем проводятся работы по очистке озера от ила, тем не менее не зафиксировал факт складирования им мусора и организации несанкционированной свалки на берегу надлежащим образом, в протоколе осмотра эти обстоятельства не описаны, однако они вменены обществу.

Вместе с тем, в постановлении заявителю вменяется осуществление несанкционированной свалки на берегу озера Ак-Гель, что является незаконным, поскольку способом фиксации правонарушения служит протокол, на основании которого административный орган принимает решение о виновности либо невиновности лица. Отсутствие установленного правонарушения в протоколе лишает административный орган юридической возможности вменять его правонарушителю.

Кроме того, в протоколе взятия проб не содержатся данные и подпись представителя общества Басина А.Б. в графе "Лицо, у которого отобраны пробы и образцы", отсутствуют сведения о понятых, в присутствии которых осуществлялись процессуальные действия, конкретное место отбора проб, что влечет признание этого документа ненадлежащим.

Суд первой инстанции критически оценил представленное департаментом экспертное заключение ввиду отсутствия подписи исполнителя в нем, и указал, что в заключении экспертами не сделан вывод о наличии в компонентах отходов ила. Между тем, в оспариваемом постановлении департамент указал на наличие на месте совершения правонарушения свалки из-под ила.

Административный орган, приходя к выводу, что субъектом ответственности по статье 8.42 КоАП РФ, не доказал, что этим лицом на момент проведения проверки осуществлялись очистительные, строительные работы на берегу озера Ак-Гель.

Материалами дела подтверждено, что все подрядные работы по двум муниципальным контрактом, где заказчиком являлось предприятие, сданы обществом 31.12.2012, в то время как рейдовая проверка проведена 28.02.2013, т.е. после завершения работ и сдачи их подрядчиком в окончательном виде. Следовательно, при отсутствии у департамента иных доказательств осуществления подрядных работ обществом, заявителя нельзя признать субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом работы по расширению озера фактически не велись, хотя и были указаны в контракте, образовавшиеся в процессе работ отходы вывозились обществом самостоятельно, является правильным.

В момент проведения проверки на территорию озера заехали две грузовые машины, нагруженные строительным мусором, однако инспекторы департамента не выяснили вопрос о принадлежности автотранспортных средств, которые занимались вывозом твердых бытовых отходов на озеро Ак-Гель, что является нарушением процедуры, так как административный орган обязан при проведении проверки установить объективные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и предписание правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и отменены, а поэтому апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 по делу А15-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов