Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-9218/13 по делу N А53-12300/2013

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А53-12300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157158, ОГРН 1096165003791) - Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион"" (ИНН 6166065204, ОГРН 1086166001294), временного управляющего Баулина П.Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион"" - Баулина Павла Борисовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-12300/2013 (судья Сулименко О.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Торговый Дом "Южный регион"" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий общества Баулин П.Б. обжаловал решение суда от 02.08.2013 в апелляционном порядке и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.12.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 02.08.2013 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе временный управляющий общества Баулин П.Б. просит отменить определение апелляционного суда от 06.12.2013, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, возражавшего против удовлетворения жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу части 4 статьи 206 Кодекса срок обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, составляет 10 дней с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 02.08.2013, своевременно (03.08.2013) опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет. Апелляционная жалоба подана временным управляющим по почте 21.11.2013 и согласно календарному штампу канцелярии суда первой инстанции зарегистрирована 26.11.2013 (т. 2, л. д. 127). Копия апелляционной жалобы также направлена участвующему в деле лицу 21.11.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 20697 (т. 2, л. д. 131). Таким образом, временный управляющий подал апелляционную жалобу на решение суда о привлечении общества к административной ответственности с пропуском установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы временный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16872/2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, который только в ноябре узнал о существовании оспариваемого решения суда от 02.08.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными. Суд отметил, что оспариваемое решение вынесено и вступило в законную силу 16.08.2013, т. е. до признания общества банкротом. Решение о привлечении к административной ответственности не является предбанкротной сделкой или иной сделкой, которую мог бы оспорить временный управляющий. У общества имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что общество извещено о времени и месте судебного разбирательства 01.07.2013 (почтовое уведомление N 83887, т. 2, л. д. 91). Решение суда от 02.08.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.08.2013. Общество, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 Кодекса после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении времени и места судебного заседания обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, общество, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имело возможность с 03.08.2013 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не привел уважительных причин, по которым общество не имело объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам арбитражного управляющего и установил, что общество не было лишено возможности реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что срок на обжалование решения от 02.08.2013 подлежит исчислению с момента, когда был утвержден временный управляющий, следует отклонить. Временный управляющий действует от имени общества, которое знало о возможном нарушении своих прав оспариваемым решением суда, однако должных мер по его судебному обжалованию не предпринимало. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта, в материалах отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного более чем на 3 месяца срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-12300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека