Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-20619/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-12300/2013

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-12300/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион"

о привлечении к административной ответственности, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По смыслу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 года по делу А53-16872/2013 было принято к производству заявление ЗАО "Игристые вина" о признании ООО "Торговый дом "Южный регион" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу А53-16872/2013 в отношении ООО "Торговый дом "Южный регион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Арбитражный управляющий Баулин Павел Борисович.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.08.2013 и вступило в законную силу 16.08.2013.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено и вступило в законную силу до признания общества банкротом.

В жалобе арбитражный управляющий также указывает, что конфискация имущества предприятия никаких благоприятных последствий для привлекаемого к ответственности лица не несет. Полагает, что неблагоприятные последствия несут кредиторы общества.

Вместе с тем, судебный акт принят по делу о привлечении к административной ответственности общества, и не затрагивает прав и законных интересов кредиторов, в защиту чьих интересов подана жалоба по настоящему делу.

Привлечение к административной ответственности не является предбанкротной сделкой, или иной сделкой, которую мог бы оспорить временный управляющий общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, но оно не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом учтены цели сокращенных сроков по делам об административным правонарушениям.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 21 ноября 2013 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко