Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-7649/13 по делу N А53-9826/2013

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А53-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "ФИРМА "АКТИС"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Седых Т.Е. (доверенность от 09.01.2014), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) - Столяровой С.В. (доверенность от 12.12.2013), открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (г. Новочеркасск, ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496) - Мямлина Г.В. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (г. Новочеркасск, ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ФИРМА "АКТИС"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-9826/2013, установил следующее.

ОАО "ФИРМА "АКТИС"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие), ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) и ООО "Росстрой" (далее - общество) о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 06.11.2012, заключенного заводом и обществом, и договора аренды имущества, заключенного обществом и предприятием.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что фирма не может быть признана лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании договоров от 06.11.2012 и 01.02.2013.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что на основании договора энергоснабжения от 30.12.2005 являлся абонентом завода. Условиями названного договора возможность его одностороннего расторжения по инициативе завода не предусмотрена. Однако вследствие отчуждения соответствующих сетей заводом обществу по договору от 06.11.2012 завод уведомил фирму о расторжении договора от 30.12.2005. Спорный договор купли-продажи заключен в период, когда в отношении завода проводилась процедура конкурсного производства, однако совершен в нарушение требований статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор аренды от 01.02.2013 заключен обществом и предприятием в течение одного года до принятия судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении. Имущество по названному договору передано предприятию в аренду сроком на 2 года, а доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора от 01.02.2013, отсутствуют.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2005 завод (энергоснабжающая организация) и фирма (абонент) заключили комплексный договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась через присоединенные сети оказывать абоненту комплекс услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В ходе названной процедуры конкурсный управляющий принял меры к реализации имущества должника. По договору купли-продажи от 06.11.2012 завод (продавец) обязался передать обществу (покупателю) в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Новочеркасске по Харьковскому шоссе, 10 и Багаевскому шоссе, 3, 4 и 12. В том числе обществу переданы водопроводные и канализационные сети, посредством которых завод осуществлял оказание фирме услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 30.12.2011.

1 февраля 2013 года общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды имущества, на основании которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно приложению N 1 и движимое имущество согласно приложению N 2. В том числе общество передало предприятию в аренду сети, ранее приобретенные у завода.

В письме от 20.02.2013 завод уведомил фирму о том, что вследствие отчуждения соответствующих сетей обществу и последующей их передачи обществом предприятию в аренду комплексный договор от 30.12.2005 надлежит считать расторгнутым с 01.02.2013.

Полагая, что договор от 06.11.2012 является ничтожной сделкой, а также ссылаясь на недействительность договора от 01.02.2013 как заключенного обществом и предприятием в течение одного года до принятия судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 137), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В силу статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма стороной оспариваемых сделок не является. Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, судебные инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения требований фирмы по существу в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения. На основании пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных положений закона следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Подобная заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из этого, а также учитывая нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как видно из материалов дела, фирма каких-либо притязаний в отношении имущества, являющегося предметом договоров от 06.11.2012 и 01.02.2013, не имеет. Интерес в оспаривании названных договоров истец обосновывает тем, что в результате их заключения завод перестал быть энергоснабжающей организацией по отношению к фирме; истец вынужден оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению по более высокому тарифу.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение собственником соответствующих сетей иному лицу, равно как и не ставит возможность такого отчуждения в зависимость от наличия согласия абонентов, присоединенных к подобным сетям. Доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемых договоров фирма утратила возможность на получение услуг по водоснабжению и водоотведению, не представлено. Напротив, предприятие продолжает оказывать соответствующие услуги истцу. При этом определение стоимости названных услуг на основании установленных уполномоченным органом тарифов соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Если фирма полагает, что действующие тарифы являются завышенными (экономически необоснованными), она не лишена возможности оспорить их в установленном порядке.

Судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что истец не может быть отнесен к числу лиц, обладающих правом на оспаривание договора от 01.02.2013 в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили ссылку фирмы на то, что договор от 06.11.2012 совершен с нарушением требований статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку завод субъектом естественной монополии не признан; конкурсное производство в отношении завода введено по общей процедуре, а не в порядке параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании договоров от 06.11.2012 и 01.02.2013, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и правильности указанного вывода не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-9826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко