Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14470/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Луценко С.В., доверенность N 80 от 09.07.2013,

от ответчиков:

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - представителя Нерсесян К.В., доверенность N 1 от 19.08.2013,

от МУП "Горводоканал" города Новочеркасска представителя Столяровой С.В., доверенность от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2013 по делу N А53-9826/2013

по иску ОАО "Актис" ИНН 6165111480 ОГРН 1036165026589

к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ИНН 6150039008 ОГРН 1036150006496, ООО "Росстрой", МУП "Горводоканал" города Новочеркасска

о признании договоров купли-продажи и аренды от 01.02.2013 недействительными

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО фирма "Актис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ООО "Росстрой", МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (ответчики) о признании договора купли-продажи сетей водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "НЗСП" от 01.02.2013, заключенного между ООО "Росстрой" и ОАО "НЗСП" и договора аренды от 01.02.2013, заключенного между ООО "Рострой" и МУП "Горводоканал" города Новочеркасска недействительными.

Истец оспаривает указанные сделки как противоречащие статье 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку покупатель ООО "РОССТРОЙ" не обеспечило эксплуатацию водопроводно-канализационного хозяйства после его приобретения, а передало его в аренду Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Решением от 26.07.2013 в удовлетворении иска по настоящему делу отказано. Суд не усмотрел подлежащего защите интереса истца в оспаривании вышеуказанных сделок, стороной которых он не является.

ОАО фирма "Актис" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить иск.

В жалобе истец указывает, что 01.02.2013 между ответчиками ООО "Росстрой" и МУП "Горводоканал" был заключен договор аренды сетей водопроводно-канализационного хозяйства, ранее принадлежавших ОАО "НЗСП", с помощью которых последнее оказывало истцу услуги по договор от 30.12.2005 N 1/8-06. МУП принял в пользование сети за плату в размере 6 000 000 рублей в месяц. Размер выплачиваемой МУП арендной платы существенно превышает стоимость полученного у ООО "Росстрой" встречного исполнения (иными словами, МУП "Горводоканал" переплачивает обществу "Росстрой" за эксплуатируемые сети). Истец отмечает также отсутствие доказательств государственной регистрации спорного договора аренды, заключенного на 2 года.

04.03.2013 МУП "Горводоканал" направил истцу договор холодного водоснабжения и водоотведения, который до настоящего времени не подписан надлежащим образом, услуги по нему не оказываются.

Реализация имущества банкрота - ОАО "НЗСП" должна была осуществляться в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующем банкротство субъектов естественных монополий. В этой связи, приобретатель имущества должника обязан был дать согласие на принятие на себя обязательств должника по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях. ООО "Росстрой" не приняло таких обязательств по договорам на поставку питьевой воды и водоотведение со всеми потребителями услуг ОАО "НЗСП", в том числе, по договору с истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4706/201 ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражный управляющий принял меры к реализации имущества должника. По договору купли-продажи от 06.11.2012 конкурсным управляющим должника обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" продано недвижимое имущество, расположенные в городе Новочеркасске, по Харьковскому шоссе, 10, Багаевскому шоссе, 3, 4, 12, в том числе - водопроводные и канализационные сети, к которым присоединены сети истца.

Впоследствии эти сети по договору аренды от 1.02.2013 переданы покупателем в возмездное владение и пользование МУП "Гроводоканал".

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание этих сделок по мотиву нарушения ими прав истца. Истец утверждает, что они ничтожны ввиду противоречия статье 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу, поскольку в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку иск по настоящему делу о признании недействительной сделки заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (оспаривание торгов и сделок, заключенных по их результатам - статьи 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в деле о банкротстве.

Доводы жалобы по существу спора уже получили правильную оценку со стороны суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов. Суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, должен доказать, что является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

ОАО "Актис" указывает на то, что в качестве абонента имеет присоединение своих сетей к спорному имуществу, а в результате совершения сделок, являющихся предметом иска, у него возникла правовая неопределенность относительно снабжающей организации. Истец полагает, что услуги ему оказывает ОАО "НЗСП", ссылается на то, что МУП "Горводоканал" представил ему проект договора, но он в установленном порядке не подписан. Истец утверждает, что договор не исполняется.

В свою очередь, МУП "Горводоканал" настаивает, что с момента принятия имущества во владение осуществляет требуемую деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения, не получая за это плату от истца.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании, его материальный интерес состоит в том, что, по его мнению, МУП "Горводоканал" завышает тарифы за свои услуги, оказываемые посредством спорных сетей. При таких обстоятельствах, суд не может констатировать наличие у истца интереса, подлежащего судебной защите посредством удовлетворения иска о признании сделок по приобретению предприятием спорных сетей недействительными. Истец не лишен возможности инициировать преддоговорный спор, иным образом оспаривать размер применяемых МУП "Горводоканал" тарифов, однако право порочить титул ответчика по отношению к приобретенным им сетям у истца отсутствует.

Тем более, к имущественной сфере истца не относится размер арендной платы, установленный в договоре между ответчиками. Плата за коммунальные услуги, к которым относятся оказываемые посредством спорных сетей услуги, взимается на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, а не устанавливается произвольно в отношении каждого потребителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года по делу N А53-9826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник