Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8456/13 по делу N А53-5207/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А53-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Рынок" (ИНН 6147005055, ОГРН 1026102105347) - Рязанцевой Т.С. (доверенность от 01.01.2014), Красннской Т.Ю. (доверенность от 01.01.2014), Момина А.П. (директор, выписка из приказа от 26.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Брыля С.И. (доверенность от 15.01.2014), Соколова А.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5207/2013, установил следующее.

ОАО "Рынок" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 28395 о начислении 172 541 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 7 577 рублей 04 копеек пеней и 68 248 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2013 требование общества удовлетворено. Суд указал, что деятельность по передаче в аренду помещений рынка, разделенных перегородками, каждое из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, переводу на ЕНВД не подлежит, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильонов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 решение суда от 11.06.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 767 рублей 20 копеек штрафа ввиду заявленного отказа обществом от заявленных требований в этой части, производство по делу в указанной части требования прекращено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности применения ЕНВД по осуществляемому им спорному виду деятельности признан обоснованным.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обособление сдаваемых в аренду помещений от остальных, расположенных в торговом центре, не является основанием для их квалификации в целях налогообложения как павильонов. Помещения расположены в пределах торгового центра, не являются отдельно стоящими, не обеспечены складскими, подсобными и иными помещениями. Налоговый орган обоснованно отнес переданные в аренду объекты как торговые места.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество предоставляет в аренду торговые мест, применяя по этому виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, а также сдает в аренду торговые павильоны, применяя при этом упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

С 12.07.2012 по 12.10.2012 инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества за II квартал 2012 года по ЕНВД для отдельных видов деятельности, по результатам которой составила акт от 24.10.2012 N 23951 и приняла решение от 14.01.2013 N 28395 о начислении 172 541 рубля ЕНВД, 7 577 рублей 04 копеек пеней и взыскании 69 016 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумы налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 04.03.2013 N 15-15/896 решение инспекции от 14.01.2013 N 28395 изменило, признало неправомерным привлечение общества к ответственности в виде взыскания 767 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части решение утверждено.

Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество является собственником торгового павильона площадью 562,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 5, а также арендует капитальный навес площадью 841,8 кв. м и расположенные под ним 38 торговых павильонов некапитального типа, находящихся по адресу: г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 2 (договор аренды от 01.11.2011).

Суд установил, что согласно техническому паспорту на объект, находящийся у общества в собственности, последний представляет собой торговые павильоны некапитального типа, разделяемые крытым проходом между ними. Павильоны имеют ленточный фундамент, металлический каркас, обшитый цементно-стружечными плитами, крыша состоит из профнастила. Крытые павильоны разделены на помещения площадью около 13,4 кв. м, каждое из них имеет самостоятельный вход либо со стороны прохода между павильонами, либо с внешней стороны павильонов.

Арендуемые объекты представляют собой строения, изготовленные из металлоконструкций с утеплением - металлические сборно-разборные конструкции, разделенные на помещения площадью от 9 до 22 кв. м.

Находящиеся в собственности павильоны общество сдает в аренду предпринимателям.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод инспекции о том, что павильоном является отдельно стоящее строение со ссылкой на приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, посчитав определяющим признаком павильона наличие в нем торгового зала и возможности организации одного или нескольких рабочих мест.

Из имеющихся в материалах фотографий сдаваемых налогоплательщиком помещений в том числе усматривается наличие в них кассовых узлов, рабочих мест, мест для демонстрации и выкладки товаров.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

При этом под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Положения главы 26.3 Кодекса не раскрывают значение понятия "торговый зал".

Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.

Таким образом, если для осуществления деятельности по розничной торговле используется павильон, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Судебные инстанции установили, что каждое из переданных в аренду помещений имеет торговый зал для обслуживания посетителей, отдельный вход, и в них оборудовано как минимум одно рабочее место (продавца), что также подтверждается протоколами допросов свидетелей Краснянской Т.Ю. и Рязанцевой Т.С. от 25.12.2012.

Суд принял во внимание, что для расчета ЕНВД должны приниматься во внимание физические характеристики объекта, а не его наименование, указанное в документах.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, если в самом помещении, передаваемом в аренду, осуществляется обслуживание покупателей, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, то есть такой объект является павильоном.

Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли (обслуживания посетителей).

Деятельность по передаче в аренду павильонов, а также их частей не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что в аренду предпринимателям сдавались пустые помещения, и размещение в них оборудования (прилавков, вешалок, примерочных) осуществлялось самими арендаторами, как не имеющее правового значения для квалификации торгового помещения.

Суд также обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 20.03.2007 N 03-11-04/3/71 и от 16.11.2012 N 03-11-06/3/77.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что спорная деятельность налогоплательщика не относится к услугам по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД, основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-5207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева