Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8570/13 по делу N А25-124/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А25-124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 0916004892, ОГРН 1110919000488) - Нагапетяна В.А. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие истца - администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226), извещенного надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А25-124/2013, установил следующее.

Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Восход" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка в сумме 1 519 374 рублей 02 копеек, а также пени в размере 228 288 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 519 374 рублей 02 копеек, а также 228 288 рублей 58 копеек пени. Суды при разрешении спора исходили из установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, а также регулируемого характера размера платы за использование земель, находящихся в публичной собственности (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным ему земельным участком. За просрочку внесения арендных платежей к ответчику на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса применена ответственность в виде неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды не учли положения зарегистрированного в установленном порядке договора от 09.04.2008 N 44, в силу которого общая сумма годовой арендной платы составляет 42 278 рублей. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 раздела 2 данного договора размер арендной платы устанавливается ежегодно с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога в соответствии с условиями нормативного правового акта. Дополнительные соглашения, оформляющие изменение размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют. Об увеличении платежей по договору администрация общество не извещала. Размер долга определен судами не верно, увеличение платы за землю экономически не обосновано. Судебные инстанции не приняли во внимание пропуск срока исковой давности по части требований. Общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие вручение судебных извещений уполномоченному ответчиком лицу, не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседании представитель общества просил отложить судебное разбирательство, в связи с болезнью генерального директора. Ответчик пояснил, что намерен представить новые доказательства, дать пояснения по обстоятельствам дела и привлечь свидетелей. Поскольку принятие новых доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, администрация и сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный) перерабатывающий потребительский кооператив "Восход" (правопредшественник общества; арендатор) на основании постановления мэра Карачаевского городского округа от 09.04.2008 N 293 заключили договор от 09.04.2008 N 44 аренды земельного участка общей площадью 16 387 кв. м (с кадастровым номером 09:10:0070106:0022), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, д. 34"б", предназначенного для эксплуатации нежилых помещений (т. 1, л. д. 25 - 27).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации 18.04.2008.

Согласно пункту 1.2 раздела 2 договора общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 42 278 рублей в год.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 раздела 2 договора размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Арендная плата считается измененной со дня введения новой ставки земельного налога.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратилась с иском в арбитражный суд.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении арендной платы за пользование этим имуществом.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на предоставленном обществу в аренду земельном участке осуществлены работы по реконструкции существующего здания под пивоваренный завод (т. 1, л. д. 29, 30).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (редакция от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В данном случае договор аренды от 09.04.2008 заключен после введения в действие Земельного кодекса, следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Суды установили, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070106:0022 не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений к договору новый размер арендной платы не подлежал применению, надлежит отклонить.

В данном случае суды правомерно указали, что расчет размера долга по арендной плате следует производить в соответствии с методикой и по ставкам, установленным постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" (далее - постановление от 20.06.2008 N 226).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о нарушении периодичности изменения размера арендной платы, названной в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса. Как видно из представленного истцом расчета, в период с 15.04.2009 по 30.01.2013 расчет размера арендной платы производился истцом с применением единой формулы. Изменялось только значение процентной ставки, учитывающей вид разрешенного использования. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на соответствующий коэффициент не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Аргумент ответчика о неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в материалах дела отсутствует сделанное при производстве по делу в суде первой инстанции заявление общества о применении исковой давности к требованиям администрации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, так как подпись в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции принадлежит не генеральному директору общества, а иному лицу, кассационная инстанция отклоняет. Апелляционный суд правильно указал, что надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В уведомлениях указано, что почтовая корреспонденция вручена лицу (Акбаеву), находившемуся по этому адресу (т. 1, л. д. 61, 62, 64).

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действий организации почтовой связи. При этом визуальные отличия в подписях одного и того же лица на разных документах не являются безусловным основанием для вывода о принадлежности спорной подписи другому лицу.

В то же время кассационный суд приходит к выводу о наличии названных в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что со второго квартала 2009 года арендная плата за используемый обществом земельный участок рассчитана с учетом постановления от 20.06.2008 N 226.

Данный нормативный правовой акт предусматривает определение годового размера арендной платы за земельный участок как произведение его кадастровой стоимости и процентной ставки, учитывающей вид разрешенного использования участка. Из представленного истцом расчета следует, что со второго квартала 2009 года по 30 января 2013 года размер арендной платы определялся с применением кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 028 645 рублям 34 копейкам (т. 1, л. д. 67, 68). Сведения о названной характеристике земельного участка содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от 28.12.2012 (т. 1, л. д. 48).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной оценки земель" (далее - Правила), в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Пункт 3 названных Правил предусматривает, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики утверждены постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2009 N 492. Вступление в силу указанного нормативного правового акта порождает обязанность органа кадастрового учета по внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после получения их в установленном законодательством порядке.

Обоснование возможности применения при расчете арендной платы с 15.04.2009 кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 28.12.2012, в судебных актах отсутствует. С учетом изложенного вывод судов о том, что размер долга по арендной плате определен истцом в соответствии с условиями нормативных правовых актов, сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования о взыскании пени со ссылкой на положения названной нормы, суды не привели нормы закона или условия договора, определяющие размер неустойки за просрочку внесения арендной платы. Из представленного истцом расчета следует, что фактически им заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 43, 67, 68). Данное обстоятельство осталось без внимания судебных инстанций.

Кроме того, резолютивная часть решения от 06.05.2013 содержит указание о взыскании в пользу администрации расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае администрация не уплачивала государственную пошлину, поэтому ее взыскание с ответчика надлежит производить в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, устранить допущенные нарушения, проверить приведенный истцом расчет арендной платы, дать верную квалификацию требованиям администрации о привлечении ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности, после чего, соблюдая положения процессуального закона о содержании судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А25-124/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восход" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова