Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8668/13 по делу N А53-8297/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А53-8297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Донстрой"" (ИНН 6164283888, ОГРН 1086164010019) - Авдиной Е.С. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Васильченко В.В. (доверенность от 06.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А53-8297/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Концерн "Донстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество) о взыскании 5 900 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 1 311 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2013 в иске отказано. С общества в пользу акционерного общества взыскано 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2013 решение от 23.01.2013 отменено, с акционерного общества в пользу общества взыскано 3 076 488 рублей 70 копеек задолженности, 683 664 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 272 рубля 50 копеек расходов по экспертизе, а также 31 836 рублей 86 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, ответчик обжаловал его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение от 23.01.2013. Акционерное общество полагает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда; в материалы дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие факт выполнения работ. Доводы ответчика и представленные им документы не получили надлежащей правовой оценки апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на акт от 31.03.2009, согласно которому он выполнил и сдал ответчику работы по капитальному ремонту здания СКЖД на сумму 5 900 тыс. рублей, которые ответчик не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установил апелляционный суд, в материалы дела представлен неподписанный ответчиком договор на проведение капитального ремонта помещений здания Управления СКЖД (кабинеты N 120, 210, 213, 220, 326, 348, 349, 350, 351, 352, 361, 482, 487, подвальное помещение-архив), однако акт выполненных работ на сумму 5 900 тыс. рублей подписан обеими сторонами, со стороны ответчика - заместителем начальника хозяйственного отдела СКЖД - филиала ОАО "РЖД" Карпенко В.А. Ведомость и локальная смета также имеют подписи работников ответчика. Истец представил письмо от 19.02.2009 N 195/НА, подписанное Карпенко В.А., с требованием к обществу о предоставлении дефектных ведомостей и смет на ремонт кабинетов здания на общую сумму 5 900 тыс. рублей. Подписана справка о стоимости работ на сумму 5 900 тыс. рублей, имеется печать хозяйственного отдела СКЖД.

Согласно проведенной апелляционным судом повторной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 29.07.2013 N 0233/Э), стоимость работ, идентифицированных (выявленных) в полном объеме, заявленных в акте формы N КС-2 от 31.03.2009, составляет 3 593 370 рублей 35 копеек. Стоимость работ, идентифицированных (выявленных) в меньшем объеме, заявленных в акте формы N КС-2 от 31.03.2009 (недовыполненные работы), составляет 406 993 рубля 36 копеек. Стоимость работ, фактически не идентифицированных (не выявленных) в полном объеме, заявленных в акте формы N КС-2 от 31.03.2009, составляет 1 220 201 рубль 28 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кондратенко О.Т. пояснил, что в экспертном заключении к учету в качестве фактически выполненных работ приняты работы, которые не выявлены, но являются скрытыми, а также технологически необходимыми для производства тех или иных работ фактически установленных (например, демонтажные работы). При применении расценок учтены также согласованные сторонами коэффициенты в акте выполненных работ.

Эксперт представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость скрытых работ, указанных в таблице N 3 экспертного заключения, составляет 310 387 рублей, стоимость работ, учтенных экспертом на основании применения статьи 49 Конституции Российской Федерации, составляет 613 488 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения спорных работ на сумму 3 076 488 рублей 70 копеек и правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется). Подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании им воспользоваться. Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств акционерное общество не заявляло. Не оплата ответчиком выполненных обществом работ, не должна влечь неосновательного обогащения на стороне акционерного общества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А53-8297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев