Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-1923/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-8297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Авдина Е.С. по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Едленко Н.А. по доверенности N НЮ -10/269 от 17.09.2012 г., паспорт; представитель Антонова Е.В. по доверенности N НЮ-10/289 от 18.09.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Концерн "Донстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2013 по делу N А53-8297/2012

по иску ООО Концерн "Донстрой"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 7 211 111,11 руб., в том числе 5 900 000 руб. задолженности за выполненные работы и 1 311 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных по соглашению с ответчиком подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Донстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ и принятия их ответчиком, достоверно установить факт их выполнения в связи с длительным промежутком времени, прошедшим после их выявления, и отсутствием первичной технической документации невозможно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что в момент подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Карпенко В.А. исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела в связи с увольнением предыдущего начальника, что позволяет сделать вывод, что акт был подписан надлежащим лицом. При проведении по делу судебной экспертизы в основу заключения экспертами положены данные, которые не могли быть ими получены при обследовании объектов исследования, экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считает, что требования истца необоснованны.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

По результатам экспертизы истцом и ответчиком представлены пояснения.

В судебном заседании 02.10.2013 г. экспертом Кондратенко Т.О. даны пояснения по выводам экспертизы. В соответствии с определением суда экспертом дополнительно представлен расчет стоимости скрытых работ, даны письменные пояснения по порядку проведения экспертизы.

Представитель истца представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013 г. по 22.10.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск, указал, что им по акту от 31.03.2009 выполнены и сданы ответчику работы по капитальному ремонту здания СКЖД на сумму 5 900 000 руб.

Ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 900 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком существенных условий договора подряда о видах и стоимости работ, сроках их проведения. Договор подряда и смета не были подписаны ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2009 подписаны со стороны ответчика заместителем начальника Хозяйственного отдела СКЖД - филиала ОАО "РЖД" Карпенко В.А.

Ведомость объемов работ подписана со стороны заказчика неустановленным лицом, в ведомости отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего ведомость, и печать организации.

Локальный сметный расчет к договору не утвержден заказчиком.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника хозяйственного отдела СКЖД от 12.07.2007 в должностные обязанности Карпенко В.А. входили организация капитального ремонта и контроль за его исполнением. Полномочия по приемке выполненных работ в должностной инструкции отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли фактически работы ООО "Концерн "Донстрой", указанные в акте формы КС-2 от 30.03.2009, если выполнены, то какова их стоимость.

2) соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Концерн "Донстрой", проектно-сметной документации, акту формы КС-2 от 30.03.2009.

В представленном заключении N 2012/322 от 19.11.2012 сделаны следующие выводы: ООО "Концерн "Донстрой" не выполнены работы, указанные в акте формы КС-2 от 30.03.2009: N 55 "Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см 2", N 178 "Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см 2", N 75 "Монтаж УЗО", N 79 "Установка вентиляторов радиальных массой: до 0,05 т". Установить факт выполнения остальных работ и соответствие их фактического объема и стоимости акту от 30.03.2009, проектно-сметной документации не представляется возможным.

В результате оценки представленного в материалы дела заключения эксперта N 2012/322 от 19.11.2012 и имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о выполнении спорных работ на объекте ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлен неподписанный договор на проведение капитального ремонта объектов: капитальный ремонт помещений здания Управления СКЖД (кабинеты N N 120, 210, 213, 220, 326, 348, 349, 350, 351, 352, 361, 482, 487, подвальное помещение-архив).

Между тем, акт выполненных работ на сумму 5 900 000 руб. подписан сторонами, со стороны ответчика - ответчика заместителем начальника Хозяйственного отдела СКЖД - филиала ОАО "РЖД" Карпенко В.А.

Суд первой инстанции, указывая, что согласно должностной инструкции заместителя начальника хозяйственного отдела СКЖД от 12.07.2007 в должностные обязанности Карпенко В.А. входили организация капитального ремонта и контроль за его исполнением, пришел к выводу, что полномочия по приемке выполненных работ в должностной инструкции отсутствуют. Между тем, подписание акта Карпенко В.А., как лицом, уполномоченным на организацию капитального ремонта и контроль, подтверждает сам факт выполнения истцом работ. Суд апелляционной инстанции считает, что действия Карпенко В.А. по подписанию Акта следовали из обстановки, как уполномоченного лица за ведением и контролем капитального ремонта.

При этом, ведомость и локальная смета также имеет подписи работников ответчика. Истцом представлено письмо от 19.02.2009 г. N 195/НА, подписанное Карпенко В.А., имеющего полномочия по организации работ, с требованием к ООО Концерн "Донстрой" о предоставлении дефектных ведомостей и смет на ремонт указанных выше кабинетов здания Управления СКЖД на общую сумму 5 900 000 руб. Подписана справка о стоимости работ на сумму 5 900 000 руб., имеется печать хозяйственного отдела СКжд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела как факта заказа необходимых спорных работ, так и факта их выполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы, согласно которым установить выполнение работ не явилось возможным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления объемов выполненных истцом работ. При этом, стороны пояснили, что на исследование эксперту не были направлены все необходимые документы, представленные ими в материалы дела по запросу суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог сделать всесторонний вывод по спорному вопросу.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству сторон определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз, 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308 экспертам Силаевой Татьяне Владиславовне, Кондратенко Татьяне Олеговне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически и качественно выполненных ООО Концерн "Донстрой" работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.03.2009.

Согласно экспертному заключению N 0233/Э экспертом сделан следующий вывод.

Стоимость работ, идентифицированных (выявленных) в полном объеме, заявленных в Акте КС-2 за март 3009 г. от 31.03.2009 г. составляет 3 593 370 руб. 35 коп. Стоимость работ, идентифицированных (выявленных) в меньшем объеме, заявленных в Акте КС-2 за март 2009 г. от 31.03.2009 г. (недовыполненные работы), составляет 406 993 руб. 36 коп. Стоимость работ, фактически не идентифицированных (не выявленных) в полном объеме, заявленном в Акте КС-2 за март 2009 г. от 31.03.2009 г. составляет 1 220 201 руб. 28 коп.

Некачество работ, с учетом эксплуатации объекта более 3-х лет не установлено.

Экспертом указано, что расчет стоимости произведен базисно-индексным методом в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: "ГЭСН 2001" ФЕР-2001 с дополнениями и изменениями 2".

При этом, экспертом, на основании материалов дела, а также пояснений сторон (при отсутствии в этом вопросе спора) проведена идентификация кабинетов, в которых произведен ремонт согласно письму заместителя начальника хозяйственного отдела СКЖД-Карпенко N 195/НА от 19.02.2009 г. Предметом исследования явились помещения кабинетов 120/NN 22, 23, 24 (согласно пояснения экспертов в числителе указан номер помещения кабинетов, указанный в формулировке вопроса, в знаменателе, номер того же кабинета, соответствующий нумерации кабинетов согласно данным Технического паспорта на Административное здание СКжд литер А, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пл.Театральная, 4, составленного по состоянию на 15.11.2006 г.), N 210/23Ю N 213/2, N 220/N72-73, 74-77, N 326/156, N 348/139, 349/140, 350/142, 351/143, 352/72, 361/62, 482/158, 487/154-155, 149, 150-151 и помещение архива, расположенное на внутридворовой территории задания Управления СКжд под отдельно стоящим зданием гаража.

Возражая частично против результатов экспертизы, ответчик указал, что часть работ экспертом фактически не выявлена, а предполагается, ввиду чего не может быть принята к оплате, указал на частичное задвоение работ, а также неправильно примененные расценки.

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт Кондратенко О.Т., которая пояснила, что в экспертном заключении к учету в качестве фактически выполненных работ приняты работы, которые не выявлены, но являются скрытыми, а также технологически необходимыми для производства тех или иных работ фактически установленных (например, демонтажные работы). При применении расценок учтены также согласованные сторонами коэффициенты в акте выполненных работ.

По определению суда от эксперта поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость скрытых работ, указанных в Таблице N 3 Заключения составляет 310 387 руб., стоимость работ, учтенных экспертом на основании применения ст. 49 Конституции РФ составляет 613 488 руб.

В отношении примененных расценок, эксперт пояснил, что расчет стоимости произведен базисно-индексным методом в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: "ГЭСН 2001" ФЕР-2001 с дополнениями и изменениями 2" с учетом коэффициентов согласованных сторонами в акте выполненных работ от 31.03.2009 г.

Экспертом даны пояснения, согласно которым учитывались фактически выполненные работы с учетом технологии их производства, задвоение расценок не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности примененных экспертом расценок. Суд учитывает, что подписывая акт и смету, стороны согласовали стоимость работ, последняя не подлежит пересмотру после окончания выполнения работ, основой расчета эксперта является базисно-индексный метод, обычно применяемый для подрядных работ. Кроме того, ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при назначении экспертизы не ставился вопрос о несоответствии примененных истцом расценок, стоял вопрос о стоимости фактически выполненных работ по акту. О дополнительной экспертизе ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованием ст. 86 АПК РФ.

При этом, экспертиза подписана одним экспертом Кондратенко Т.О., поскольку в процессе ее выполнения эксперт Силаева Т.В. умерла. С учетом ходатайства экспертной организации, мнения сторон, полученного в ходе судебного заседания 15.07.2013 г., продолжение проведения экспертизы поручено Кондратенко Т.О. единолично с учетом имеющейся у нее квалификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 3 076 488 руб. 70 коп. исходя из установленных экспертом и идентифицированных работ на общую сумму 4 000 363 руб. 71 коп. с исключением из стоимости предполагаемых к выполнению работ (скрытых) на общую сумму 923 875 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Исключая сумму стоимости скрытых работ и предполагаемых (демонтажные работы, уборка мусора и т.д.) суд учитывает их предположительный характер в отсутствие первичных достоверных документов, не подтвержденных фактическими обмерами и исследованиями.

Доводы ответчика о задвоении части стоимости работ, судом отклоняются, поскольку опровергнуты пояснениями эксперта, основаны на неправильном примени методик расчета стоимости конкретных работ, судом исключены неустановленные натурными обмерами скрытые работы.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 311 111 руб. за период с 02.04.2009 г. по 10.01.2012 г. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей ко взысканию, с учетом получения ответчиком акта выполненных работ, проценты за спорный период составляют 683 664 руб. 15 коп. и подлежат взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец понес расходы по экспертизе в сумме 165 000 руб. по платежному поручению N 3 от 26.02.2013 г., ответчик в сумме 150 000 руб. по платежному поручению 1596093 от 30.05.2012 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 52, 15%, на ответчика возлагаются расходы по экспертизе в сумме 164 272 руб. 50 коп., на истца в сумме 150 727 руб. 50 коп. С учетом понесенных сторонами расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 14 272 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика в сумме 30 793 руб. 86 коп. по иску, 1 043 руб. по апелляционной жалобе. На истца 28 266 руб. 14 коп. по иску, 957 руб. по апелляционной жалобе.

При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части возложения расходов по экспертизе на ответчика, вместо суммы 14 272 руб. 50 коп. указано 11 665 руб.

Ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-8297/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ООО Концерн "Донстрой" (6164283888, ОГРН 1086164010019) 3 076 488, 70 руб. задолженности, 683 664, 15 руб. процентов, 14 272 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, 31 836,86 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин