Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8343/13 по делу N А32-8896/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А32-8896 /2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"" (ИНН 7810066570, ОГРН 5067847116222) - Ниловой Т.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 23110068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 26.01.2011), Департамента строительства Краснодарского края - Дареева Д.Н. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8896/2012, установил следующее.

ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 14 440 649 рублей 88 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суды с учетом экспертного заключения пришли к выводу, что разработанная проектировщиком документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание, работы выполнены в полном объеме, однако оплачены частично. На исследование эксперту не представлена аукционная документация, а именно сметы, составляющие объем и стоимость работ по проектированию. В отсутствие указанных материалов невозможно определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных проектировщиком работ по проектированию, требованиям муниципального контракта N 21/П (далее - контракт) и выполнить корректировку объема и стоимости данных работ. Основания для предъявления претензий к качеству документации со стороны заказчика надлежит устранять в порядке, предусмотренном нормативными актами, действующими в области строительства, путем внесения изменений и дополнений по уведомлению заказчика. Контракт является заключенным, поскольку вопрос о незаключенности ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения. Учреждение действовало от имени публично-правового образования Краснодарского края. Объект, на котором выполнялись спорные работы, включен в целевую программу, в отношении которой департамент выполняет функции государственного заказчика. Апелляционный суд согласился с названными выводами и отметил, что результат работ использован заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность, поскольку на основании выполненных проектных и изыскательских работах ООО "Жилсервис" осуществляет строительство. Вопрос об объеме и качестве выполненных проектировщиком работ уже был предметом рассмотрения по делу N А32-35861/2010. В решении по указанному делу установлено, что проектная документация выполнена и передана заказчику в точном соответствии с требованиями задания на проектирование. Данное решение вступило в законную силу. Присуждение Краснодарского края в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса публичного образования.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, в экспертном заключении, не определен объем и качество выполненных работ, по поводу которых заявлены возражения. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы (часть документации не представлена эксперту для исследования), не учтены доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2009 Управление капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в г. Сочи по объекту "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)", а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию; т. 1, л. д. 6 - 16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 рубля 80 копеек. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальных заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок сдачи окончательного результата работ - 30.03.2010.

Стороны подписали задание на проектирование, календарный график производства работ, протокол соглашения о договорной цене, график финансирования, утвердили форму актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки результатов работ (т. 1, л. д. 17 - 26).

По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы учреждению, изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края; т. 1, л. д. 29 - 32).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 N 2 утвержден новый график финансирования работ (т. 1, л. д. 33 - 35).

По дополнительному соглашению от 13.11.2009 N 3 изменена редакция пункта 2.3.2 контракта "Аванс не предусмотрен. Оплата по контракту производится заказчиком за разработанную техническую и сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, но не более 90% от суммы контракта" (т. 1, л. д. 36 - 38).

Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2, от 16.11.2009 N 2, от 06.05.2011 N 7, от 06.05.2011 N 8 и от 01.06.2011 N 9 передал заказчику техническую и проектную документацию (т. 1, л. д. 39 - 47).

Заказчик произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 N 1751 и от 30.12.2010 N 2595.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что генпроектировщик по накладным передал заказчику техническую и проектную документацию, однако акты приемки заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

После истечения срока, установленного в пункте 3.3 контракта, заказчик направил претензии по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л. д. 111 - 119).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и ООО "Кубаньстройэксперт".

Согласно заключению экспертов от 06.03.2013 N 248/16.1 разработанная обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела невозможно (т. 2, л. д. 126 - 158).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды приняли во внимание названное экспертное заключение, и то, что на основании разработанной обществом документации ООО "Жилсервис" осуществляет строительство, а также имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта от 26.04.2011.

Однако судами не учтено следующее.

В экспертном заключении от 06.03.2013 N 248/16.1 подтверждено, что разработанная обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание, в то время как между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ, которые экспертом не устранены из-за с непредставления всей необходимой документации.

В свою очередь 11.02.2013 учреждение направило отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию (недостающая документация), а также в последующем заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое фактически не рассмотрено судом первой инстанции (т. 3, л. д. 45 - 47).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик подробно аргументирует позицию об изготовлении проектной документации с существенными недостатками, ее несоответствие условиям контрактам и требованиям действующего законодательства. В претензии от 11.07.2012 N 301-3687 и письмах от 13.10.2011 N 01-3363, от 16.11.2011 N 01-3954 и от 30.03.2012 N 01-1607 заказчик сообщил обществу о несоответствии выполненного проекта границам земельного участка, об отсутствии затрат на проектные и изыскательские работы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (пункт 31), необходимости корректировки выполненных работ в части подключения к внешним энергосетям, об отсутствии описания работ по монтажу и подключению ТП и др., а также просит безвозмездно устранить недостатки и представить заказчику соответствующую контракту и законодательству проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 77 - 84, 111 - 114, 116 - 118).

В обжалуемых решении и постановлении названные документы оставлены без оценки. Суды не устранили разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ, не рассмотрели ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поэтому выводы в судов об экспертном заключении от 06.03.2013 N 248/16.1 как надлежащем доказательстве и необходимости удовлетворения требований в полном объеме являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о полном и качественном выполнении работ со ссылкой на дело N А32-35861/2010 следует отклонить. В решении по названному делу установлено, что проектная документация выполнена и передана заказчику в точном соответствии с требованиями задания на проектирование. По названному делу суд отклонил ходатайство учреждения о проведении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ договорным обязательствам. При этом суды не приняли во внимание, что по делу N А32-2089/2013 заявлены возражения ООО "Жилсервис" о качестве проектной документации и невозможности своевременного строительства объекта.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-8896/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова