Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4284/15 по делу N А32-8896/2012

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-8896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"" (ИНН 7810066570, ОГРН 5067847116222) - Ниловой Т.В. (доверенность от 07.05.2015), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 23110068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014), Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края - Дареева Д.Н. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8896/2012, установил следующее.

ООО "Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро "Экоинж"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 14 440 649 рублей 88 копеек задолженности. Судом произведена процессуальная замена Департамента строительства Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 решение от 25.07.2013 и постановление от 04.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды не устранили противоречия, имеющиеся в заключениях эксперта. Проектная документация соответствует всем нормам и правилам, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, которое не было оспорено. Проект санитарно-защитной зоны не является разделом, подлежащим обязательному проектированию, и его проектирование было поручено другому лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования подготовленного обществом проекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители учреждения и министерства возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.07.2009 Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в г. Сочи по объекту "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)", а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 рубля 80 копеек. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок сдачи окончательного результата работ - 30.03.2010.

Стороны подписали задание на проектирование, календарный график производства работ, протокол соглашения о договорной цене, график финансирования, утвердили форму актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи-приемки результатов работ.

По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы учреждению, изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 N 2 утвержден новый график финансирования работ.

По дополнительному соглашению от 13.11.2009 N 3 изменена редакция пункта 2.3.2 контракта: "Аванс не предусмотрен. Оплата по контракту производится заказчиком за разработанную техническую и сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, но не более 90% от суммы контракта".

Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2, от 16.11.2009 N 2, от 06.05.2011 N 7 и 8 и от 01.06.2011 N 9 передал заказчику техническую и проектную документацию.

Заказчик произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 N 1751 и от 30.12.2010 N 2595.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суды определили, что генпроектировщик по накладным передал заказчику техническую и проектную документацию, однако акты приемки заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

После истечения срока, установленного в пункте 3.3 контракта, заказчик направил претензии по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2013 N 248/16.1 разработанная обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно.

Однако в экспертном заключении от 06.03.2013 N 248/16.1 не устранены разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ ввиду непредставления всей необходимой документации.

При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта.

В заключении от 31.07.2014 N 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия "Проектная документация") выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия "Рабочая документация") не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии "Рабочая документация" не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды.

Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии "Проектная документация" не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел "Энергоэффективность", не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии "Рабочая документация". Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии "Рабочая документация" заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование.

По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства "Комплекс по утилизации биологических отходов". Однако место размещения объекта с учетом его технических характеристик не соответствует санитарным нормам и требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что требования законодательства в отношении санитарно-защитной зоны являются для проектировщика обязательными для исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что цель контракта не достигнута, поскольку результат работ не мог и не может быть использован заказчиком по назначению, о чем подрядчик, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был знать, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства предупреждения заказчика о невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (о каких-либо недостатках технического задания (иных не учтенных заказчиком обстоятельствах) подрядчик не извещал заказчика, дополнительную информацию не запрашивал).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-8896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов